Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 г. N Ф07-1022/12 по делу N А56-39265/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "ГРСП "Магнит" Дворянчикова В.П. (доверенность от 10.01.2012 N 1юр/12), от Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга Валдаевой Ю.В. (доверенность от 29.12.2011 N 01-07-2630/11),

рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГРСП "Магнит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-39265/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "ГРСП "Магнит", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 4, корп. 2, ОГРН 1037835040594 (далее - ЗАО "ГРСП "Магнит", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. "А", ОГРН 1027809192575 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 15.06.2011 N 1916 о назначении заявителю административного наказания в виде взыскания 150 000 руб. штрафа на основании статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 15.09.2011 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

Постановлением от 28.11.2011 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

ЗАО "ГРСП "Магнит" указывает на то, что не имело права закрывать ордер, поскольку не завершило предусмотренные проектом подрядные работы (работы по благоустройству, по устройству дорожного покрытия, пуско-наладочные работы и ряд мероприятий, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию).

Податель жалобы считает, что Общество не могло продлить срок действия ордера, поскольку для этого в соответствии с пунктом 10 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила), необходимо было заключить с заказчиком (СПБГУ "Дирекция транспортного строительства") дополнительное соглашение к государственному контракту о продлении срока его действия и срока производства работ, которое заказчик не заключил, а также утвердить новый график производства работ и затем получить ряд согласований.

ЗАО "ГРСП "Магнит" в подтверждение своих усилий по заключению дополнительного соглашения ссылается на переписку с заказчиком, ГАТИ, Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Податель жалобы указывает на то, что отсутствие дополнительного соглашения к контракту не позволило продлить в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - СГСНиЭ) разрешение на строительство и составить график производства работ.

Общество отмечает, что не имело возможности переоформить ордер в связи с отсутствием дополнительного соглашения к контракту, истечением срока действия договора аренды земельного участка и неоконченностью работ по государственному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 15.04.2011 ГАТИ выдало ЗАО "ГРСП "Магнит" предписание об устранении правонарушения по административному делу N 38070, в соответствии с чем Общество обязано было в срок до 15.05.2011 закрыть (продлить) ордер ГАТИ от 24.06.2009 N У-1622. Указанный ордер был выдан Обществу для производства работ по установке временного ограждения объекта капитального строительства, без устройства въезда-выезда, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Камышовая улица УЧ.1 (от Стародеревенской до Планерной улицы). Ранее действие ордера продлевалось до 31.05.2010 и до 31.12.2010.

На основании приказа начальника ГАТИ от 18.05.2011 N 1055-кк сотрудником Инспекции 31.05.2011 проведена проверка по вопросу исполнения Обществом указанного предписания, в ходе которой установлено, что названное предписание не исполнено, временное ограждение демонтировано, о чем составлен акт от 31.05.2011.

Сотрудником ГАТИ 01.06.2011 с участием понятых произведен осмотр территории капитального строительства по вышеуказанному адресу. Был составлен протокол осмотра от 01.06.2011 с фотофиксацией, из которого следует, что на участке произведен демонтаж временного ограждения и установлено постоянное ограждение, работы на объекте не ведутся, техника отсутствует.

На основании указанных материалов ГАТИ составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 01.06.2011 N 38097.

Инспекция пришла к выводу о неисполнении ЗАО "ГРСП "Магнит" предписания ГАТИ от 15.04.2011 по административному делу N 38070, поскольку Общество в срок до 15.05.2011 не продлило (не закрыло) ордер ГАТИ от 24.06.2009 N У-1622, что предусмотрено пунктами 6.13, 10 и 12 Правил. В связи с неисполнением предписания Инспекция вынесла постановление от 15.06.2011 N 1916 о назначении Обществу административного наказания в виде взыскания 150 000 руб. штрафа на основании статьи 13 Закона N 273-70.

ЗАО "ГРСП "Магнит" оспорило указанное постановление ГАТИ в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона N 273-70. При этом суды не установили совершения Инспекцией процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Закона N 273-70 неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного осуществлять контроль за созданием и размещением, содержанием и ремонтом, использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что ордером является выдаваемый ГАТИ разрешительный документ, дающий право на производство работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту), содержанию объектов, связанных с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства городских территорий, ограничением дорожного движения, и сопутствующие им проектно-изыскательские и землеустроительные работы; аварийно-восстановительные работы.

Согласно пункту 4.9 Правил к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, относится установка (замена) и размещение временных заборов и ограждений, в том числе временных ограждений строительных площадок, зон производства работ, за исключением замены временных ограждений без изменения планового положения, если заменяемое ограждение было установлено по ордеру ГАТИ.

В силу пунктов 6.1 и 6.13 Правил все организации, планирующие указанные работы, обязаны до начала работ получить в ГАТИ ордер на их производство.

В соответствии с пунктом 3.2.17 Правил после завершения работ с временным нарушением благоустройства производитель работ обязан в пределах срока действия ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ. Подтверждением восстановления благоустройства является получение согласований организаций, установленных пунктом 12.3 настоящих Правил.

Согласно пункту 3.2.18 Правил после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами.

В пунктах 12.1 и 12.2 Правил предусмотрено, что закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии соответствующих отметок организаций, указанных в пункте 12.3 названных Правил. Производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, для чего сдать ордер, имеющий все необходимые согласования в отрывном талоне, в ГАТИ. В указанный 10-дневный срок, установленный для закрытия ордера, производство работ запрещается.

В силу пункта 10.1 Правил в исключительных случаях в случае необходимости продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил продление установленных ордером ГАТИ сроков производства работ осуществляется в числе прочего на основании следующих документов и согласований: по объектам, требующим получения разрешения уполномоченного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга на производство соответствующих работ - разрешения (с действующими сроками), выданного (продленного) указанным исполнительным органом государственной власти; графика производства работ, утвержденного заказчиком и согласованного организацией, восстанавливающей нарушенное благоустройство.

Согласно пункту 9.1 Правил при необходимости внесения изменений, дополнений в условия уже выданного ордера ордер подлежит переоформлению.

В соответствии с пунктом 14.8.2 Правил в случае окончания работ и невозможности восстановления нарушенного благоустройства в сроки, указанные в ордере, производитель работ обязан обратиться в ГАТИ за продлением сроков производства работ в соответствии с разделом 10 названных Правил либо переоформить ордер на новый вид работ - работы по благоустройству в соответствии с разделом 9 названных Правил.

На основании материалов дела (акта проверки от 31.05.2011, протокола осмотра территории от 01.06.2011 и протокола об административном правонарушении от 01.06.2011 N 38097) судебные инстанции установили факт неисполнения Обществом предписания Инспекции от 15.04.2011 о необходимости продления либо закрытия ордера ГАТИ от 24.06.2009 N У-1622 для производства работ по установке временного ограждения объекта капитального строительства, без устройства въезда-выезда.

Также судами установлена вина ЗАО "ГРСП "Магнит" в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела срок действия ордера ГАТИ от 24.06.2009 N У-1622 закончился 31.12.2010 (лист дела 14).

Между тем из представленных материалов не следует, что в установленный пунктом 10.1 Правил срок (до 31.12.2010) Общество предпринимало реальные и своевременные действия по продлению указанного ордера.

Суды установили, что только 29.04.2011 ЗАО "ГРСП "Магнит" подало заявку на продление ордера, которая согласована с заказчиком (лист дела 32). Однако 07.06.2011 Обществу было отказано в продлении ордера. Основанием для отказа послужило отсутствие продленного разрешения СГСНиЭ (лист дела 33).

Податель жалобы считает, что Общество не могло продлить срок действия ордера, поскольку для этого в соответствии с пунктом 10 Правил необходимо было заключить с СПБГУ "Дирекция транспортного строительства" дополнительное соглашение к государственному контракту о продлении срока его действия и срока производства работ, которое заказчик не заключил, а также утвердить новый график производства работ, получить ряд согласований, а также продлить в СГСНиЭ разрешение на строительство. ЗАО "ГРСП "Магнит" в подтверждение своей деятельности по заключению дополнительного соглашения ссылается на проведенную переписку с заказчиком, ГАТИ, Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Кассационная инстанция отклоняет данные доводы жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

На основании материалов дела суды установили, что корреспонденция о заключении дополнительного соглашения к контракту направлялась Обществом в ГАТИ, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга уже после истечения 31.12.2010 срока действия ордера (в рамках административного производства N 38018 и исполнения аналогичного предписания от 09.02.2011). Имеющиеся в деле документы датированы либо до выдачи рассматриваемого в настоящем деле предписания, либо после окончания срока установленного для его выполнения (листы дела 15-35).

Кроме того, из указанной переписки ЗАО "ГРСП "Магнит" с заказчиком, Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга видно, что неподписание дополнительного соглашения к контракту было вызвано нерешенными вопросами финансирования работ.

Между тем, как правильно указали суды, отсутствие финансирования, также как и незавершение работ по благоустройству в срок в связи с непродлением государственного контракта, не снимает с Общества обязанности по соблюдению требований законодательства о благоустройстве, осуществлению закрытия (продления, переоформления) ордера ГАТИ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона N 273-70.

Суды установили и материалами дела подтверждается наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ: повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного Законом N 273-70.

Поскольку порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер наказания соответствует санкции статьи 13 Закона N 273-70, постановление о привлечении ЗАО "ГРСП "Магнит" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ о назначении заявителю административного наказания.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.01.2012 N 22, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А56-39265/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГРСП "Магнит" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ГРСП "Магнит" из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.01.2012 N 22.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин