Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2012 г. N Ф07-176/12 по делу N А56-74287/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" Ширяева А.А. (доверенность от 01.01.2012 N 12040),Маляра А.С. (доверенность от 16.01.2012 N 00209), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" Коновалова А.А. (доверенность от 05.02.2010 N 75),

рассмотрев 14.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-74287/2010,

установил

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 1, ОГРН 1037843079922 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос", место нахождения: 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 38, корп. 25, ОГРН 1037739161525 (далее - Объединение), о взыскании 20 819 973 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.02.2008 N 55.08, а также 2 445 464 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, иск удовлетворен в сумме 20 819 973 руб. 45 коп. долга, во взыскании процентов отказано.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы указывает, что Институт не выполнил работы в сроки, предусмотренные спорным договором, результат проектных и изыскательских работ Объединению не передал, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты.

Объединение считает, что накладная от 20.06.2008 N 132 подписана неустановленным лицом и не содержит сведений о передаче готовой документации в объеме, предусмотренном техническим заданием, а в акте сдачи-приемки продукции N 335 отсутствует объем и перечень выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что акт сдачи-приемки продукции N 335 и накладная от 20.06.2008 N 132 являются достаточными доказательствами выполнения проектных работ и основанием для их оплаты.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Института с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Объединение (заказчик) и Институт (подрядчик) 28.02.2008 заключили договор подряда N 55.08 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и привлеченными силами в установленный договором срок по заданию на проектирование выполнить корректировку стадии "обоснование инвестиций" проекта "Реконструкция Московского проспекта со строительством транспортных развязок в городе Ярославле (строительство Карабулинской транспортной развязки в городе Ярославле)", а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с техническими, экономическими и иными требованиями к проектно-сметной документации, изложенными в задании на проектирование (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по договору с учетом протокола соглашения о договорной цене составила 29 742 819 руб. 22 коп. (пункт 2.1 договора).

Основанием для проведения работ по договору является утвержденное заказчиком Техническое задание на корректировку проекта.

Подрядчик обязуется сдать готовую документацию в количестве четырех экземпляров в бумажном исполнении и один экземпляр на магнитном носителе (пункт 1.3 договора и пункт 7 технического задания)

Срок начала выполнения работ согласно календарному плану (приложение N 3 к договору) - февраль 2008 года, окончания - 25.05.2008.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 30% от суммы договора в размере 8 922 845 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение пяти календарных дней со дня оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.5 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами.

Объединение уплатило аванс в размере 8 922 845 руб. 77 коп.

Институт передал Объединению результат работ ГУП по акту сдачи-приемки продукции N 355 и по накладной от 20.06.2008 N 132 на сумму 29 742 819 руб. 22 коп., подписанным Объединением без замечаний.

Институт неоднократно направлял Объединению претензии с требованиями оплатить задолженность по спорному договору, а также неустойку, которые заказчик оставил без ответа.

Ссылаясь на неуплату Объединением долга, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт принятия заказчиком проектно-изыскательской документации. При этом, как указал суд первой инстанции, со стороны заказчика спорный договор и акт сдачи-приемки продукции N 355 подписаны президентом Объединения Черняковым А.В., о фальсификации которых ответчик не заявил. В то же время суд отказал во взыскании процентов, поскольку акт N 355 не содержит сведений о дате его составления.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с замечаниями по объему и качеству выполненных работ.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять их и оплатить их результат.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику и факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства по выполнению работ по договору и по передаче результата работ заказчику подрядчиком выполнены.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актом сдачи-приемки продукции N 335, а также накладной от 20.06.2008 N 132, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В ходе рассмотрения дела заказчик мотивировал свой отказ от оплаты выполненных работ наличием у него сомнений в качестве разработанной документации, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации не заявил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Объединение не представило какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ по договору с недостатками.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на подписание накладной и акта N 355 неустановленным лицом, о фальсификации доказательств и назначении экспертизы в установленном законом порядке не заявил.

Податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды не учли, что Институт не передал Объединению оговоренный объем документации, в связи с чем ответчик делает вывод о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный довод Объединения подлежит отклонению, поскольку оно не представило доказательств невозможности использования полученной документации в объеме, указанном в накладной от 20.06.2008 N 132, отсутствия для него потребительской ценности от использования результата выполненной подрядчиком работы, а также не воспользовалось предоставленным ему статьей 720 ГК РФ правом заявить мотивированный отказ от приемки работ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы, оплату которых требует подрядчик, последним выполнены и в силу статей 309, 310 и 711 ГК РФ правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанциями подлежащими оплате.

Ответчик не предъявлял встречного требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом этого обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций правомерно разрешили спор по настоящему делу, исходя из требований Института.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А56-74287/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева