Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-12092/11

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2011 г.

Дело N А56-74287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.А.

при участии:

от истца: представители Маляр А.С. по доверенности от 17.03.2011 N 02098, Ширяев А.А. по доверенности от 31.12.2010

от ответчика: представитель Коновалов А.А. по доверенности от 05.02.2010 N 75

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12092/2011) ООО "НПО Космос"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-74287/2010(судья Данилова Н.П.), принятое

по исковому заявлению ГУП "Ленгипроинжпроект"

к ООО "НПО Космос"

о взыскании 23 265 438 руб. 12 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (196105, Санкт-Петербург г, Кузнецовская ул, 52, 1, ОГРН 1037843079922; далее - ГУП "Ленгипроинжпроект") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (111123, Москва г, Энтузиастов ш, 38, 25, ОГРН 1037739161525; далее - ООО "НПО Космос") о взыскании 20 819 973 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 55.08 от 28.02.2008, 3175 928 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.06.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования по сумме основной задолженности в полном объеме, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами..

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объёме в соответствии с условиями Договора подряда и техническим заданием к нему, и передачу ответчику результата работ в установленном порядке. По мнению ответчика, из представленных в дело документов не представляется возможным сделать вывод о том, в каком объёме выполнены работы и кому передан результат работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против её удовлетворения.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 28.02.2008 между ООО "НПО Космос" (заказчик) и ГУП "Ленгипроинжпроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 55.08 от 28.02.2008 на выполнение работ по корректировке стадии "обоснование инвестиций" проекта "Реконструкция Московского проспекта со строительством транспортных развязок в г. Ярославле. (строительство Карабулинской транспортной развязки в г. Ярославле)".

Работы выполняются в соответствии с техническими, экономическими и иными требованиями к проектно-сметной документации, изложенными в задании на проектирование (приложение N 1) (п.1.2). Основанием для проведения работ по договору является прилагаемое утвержденное заказчиком Техническое задание на корректировку проекта реконструкции Московского проспекта со строительством транспортных развязок в г. Ярославле. (строительство Карабулинской транспортной развязки в г. Ярославле)". Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение N3).

Стоимость работ по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 29 742 819 руб. 22 коп. (п. 2.1).

Согласно п.4.5 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами. В соответствии с п.3.3 договора оплата выполненных работ заказчик производит в течение 5 календарных дней со дня оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 30 % от суммы договора в сумме 8 922 845 руб. 77 коп.

Результат выполненных по договору работ ГУП "Ленгипроинжпроект" передало по Акту N 355, который подписан ООО "НПО Космос" без замечаний, накладной N132 от 20.06.2008. по факту выполненных работ ГУП "Ленгипроинжпроект" выставило ответчику счет N 374 от 24.06.2008 на сумму 20 819 973 руб. 45 коп. с учетом зачета суммы авансового платежа.

Отсутствие со стороны ООО "НПО Космос" оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ГУП "Ленгипроинжпроект" в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца по сумме основной задолженности, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 758, 762, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признав обоснованными требования истца в указанной части. Установив, что акт сдачи-приемки работ не содержит сведений о дате его составления, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно подп. 1 п. 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Работы по договору приняты ответчиком по Акту N 355, который подписанному ООО "НПО Космос" без замечаний.

Доказательства оплаты принятых работ в сумме 20 819 973 руб. 45 коп. ответчиком не представлены, что послужило основанием для удовлетворения требований истца о взыскании долга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения истцом работ в полном объеме, а также факта передачи результата работ ответчику противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата заказчику истцом представлен акт N 355. Акт подписан президентом ООО "НПО Космос" А.В. Черняковым. Ответчик не заявил о фальсификации акта N 355. Согласно акту N 355, проектная продукция удовлетворяет условиям договора, соответствует нормативным и установленным требованиям и в надлежащем порядке оформлена. Руководитель ответчика расписался в акте приемки результатов работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с замечаниями по объему и качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик неправомерно уклонился от оплаты принятого результата работ.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-74287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина