Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2012 г. N Ф07-1394/12 по делу N А56-45108/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дайтона" Яковлевой Ю.Ю. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "РМГ Инвест" Ратникова А.В. (доверенность от 11.11.2010), от Федеральной налоговой службы Губачевой М.И. (доверенность от 14.12.2011),

рассмотрев 14.03.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РМГ Инвест" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дайтона" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-45108/2010,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дайтона", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 45, литера А, ОГРН 1089847305228 (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федура Павел Иосифович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 04.12.2010 в газете "Коммерсантъ" N 225.

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, Турку ул., д. 17, литера Б, ОГРН 1089847121792 (далее - ООО "Бонус"), 29.12.2010 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 18 138 078 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 13.08.2008 N 3 (далее - Договор поставки).

Определением суда от 30.05.2011 требование ООО "Бонус" удовлетворено частично, в третью очередь Реестра включено 6 182 592 руб. 68 коп. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2011 определение от 30.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "РМГ Инвест" (далее - ООО "РМГ Инвест"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, отказать ООО "Бонус" во включении требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность требования кредитора, не представлены оригиналы первичных документов, в том числе товарно-транспортные накладные.

Конкурсный управляющий Общества Яковлева Юлия Юрьевна также просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе во включении требования в реестр. Доводы жалобы конкурсного управляющего аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе ООО "РМГ Инвест".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "РМГ Инвест" и конкурсный управляющий должника поддержали доводы, приведенные в жалобах. Представитель уполномоченного органа свое отношение к жалобам не высказал.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Бонус" (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, экземпляры музыкальных, аудиовизуальных произведений, компьютерных программ различного жанрового направления и на различных носителях.

Количество, ассортимент и цена каждой партии поставляемого товара указывается в товарных или товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью Договора поставки (пункт 1.2). Покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 30 календарных дней, путем перечисления безналичных платежей на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных средств в кассу поставщика (пункт 3.2). Сверка взаиморасчетов между сторонами Договора поставки производится не реже одного раза в квартал (пункт 3.4).

Полагая, что в нарушение требований статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате поставленного товара, ООО "Бонус" в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения обратилось в суд с требованием о включении задолженности в Реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта поставки должнику товара ООО "Бонус" представило копию Договора поставки, реестр товарно-транспортных накладных, из которого видно, что в период действия Договора поставки (с августа 2008 года) должнику поставлено товара на сумму 57 907 828 руб. 81 коп., а также подписанный должником акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 12.05.2010, согласно которому Общество имеет 18 138 078 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, причем 15 309 915 руб. 55 коп. задолженности образовалось на 01.01.2010.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, ООО "Бонус" в подтверждение обоснованности требования представило суду оригиналы товарно-транспортных накладных.

Суд исследовал накладные и установил, что часть из них относится к иным договорам. Кроме того, среди представленных накладных имеются такие, которые не содержат сведений о получении товара должником. Платежные документы суду не представлены, в связи с чем суд не смог установить, какие товарно-транспортные накладные не были оплачены должником, или были оплачены частично.

Расценив поведение должника как злоупотребление правом, суд первой инстанции посчитал, что им не оплачен товар на сумму 6 182 592 руб. 68 коп. Эта сумма была указана самим должником в заявлении о признании его банкротом и в списке кредиторов, имеющемся в основном деле.

Апелляционный суд трижды обязывал ООО "Бонус" созвать и провести сверку расчетов с должником, а также представить первичные документы, подтверждающие задолженность (определения от 15.09.2011, от 20.10.2011 и от 08.12.2011), однако кредитор от проведения сверки расчетов и от представления доказательств уклонился.

Тем не менее, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводом о возможном включении в Реестр задолженности, указанной самим должником в заявлении о признании его банкротом.

Кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Наличие Договора поставки и товарных накладных в силу специфики дел о банкротстве не могут служить безусловным основанием для включения основанного на них требования в Реестр, даже если должник признает задолженность в той или иной части.

Несмотря на неоднократные требования суда, кредитор не созвал и не провел сверку расчетов с должником, не представил суду платежные документы и перечень товарных накладных, которые не оплачены, либо оплачены частично, а также сами товарные накладные, по которым предъявлены требования.

Не представил кредитор и акты сверки расчетов, которые он обязался составлять с должником ежеквартально в соответствии с пунктом 3.4 Договора поставки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного следует признать, что суды неправильно применили положения статей 65 и 71 АПК РФ, статьи 71 Закона о банкротстве, придя к ошибочному выводу о доказанности кредитором как самого факта поставки товара, так и его неполной оплаты.

Вопреки выводам судов о недобросовестности должника, общее правило о распределении бремени доказывания закреплено в статье 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия или отсутствия у должника задолженности и ее размер возложено на кредитора, который имел реальную возможность представить как первичные документы, так и провести с должником сверку расчетов.

Нежелание кредитора представить доказательства должно повлечь отказ в удовлетворении его заявления.

Ввиду того, что ни первоначально заявленная ООО "Бонус" сумма требований, ни сумма, указанная самим должником в заявлении о признании его банкротом, первичными документами не подтверждена, основания для частичного удовлетворения требований кредитора и включения их в Реестр отсутствовали.

Уплаченная ООО "РМГ Инвест" в связи с подачей кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-45108/2010 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дайтона".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РМГ Инвест" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.01.2012 N 18.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов