Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2012 г. N Ф07-814/12 по делу N А56-41590/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) Кузнецовой И.В. (доверенность от 26.05.2011 N 1015-Ю),

рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А56-41590/2011 (судья Зотеева Л.В.),

установил

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027800000315, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39) (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 03.05.2011 N 2-25-333/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 15.11.2011 в удовлетворении заявленного Банком требования отказано.

Не согласившись с решением от 15.11.2011 Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 апелляционная жалоба Банка оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционную инстанцию 16.01.2011 поступило заявление Банка о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 03.05.2011 N 2-25-333/1/1. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Определением от 17.01.2012 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда от 17.01.2012 и удовлетворить заявленное ходатайство. По мнению подателя жалобы, Банк не имеет возможности исполнить оспариваемое предписание, поскольку требования административного органа предъявлены без учета статуса здания как объекта культурного наследия. Кроме того, отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь за собой причинение значительного ущерба Банку в случае наложения административного штрафа за неисполнение предписания.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Представитель Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражный суд не должен применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод жалобы, основанный на позиции Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет), изложенной в письме от 28.12.2011 N 2-10615-1, нельзя признать обоснованным, поскольку выводы Комитета, касающиеся применения пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" основаны на неправильном толковании приведенной нормы материального права.

Правильным является вывод апелляционного суда о том, что в данном случае заявитель не обосновал затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, а также не представил доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить Банку значительный ущерб. Суд указал, что на момент рассмотрения заявления Банка о принятии обеспечительных мер в материалах дела не имеется доказательств возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении в связи с неисполнением оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка о приостановлении действия оспариваемого предписания, поскольку приведенные в обоснование данного заявления доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А56-41590/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова