Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 г. N Ф07-1336/12 по делу N А56-24183/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 07.03.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А. и Медведева И.Г.) по делу N А56-24183/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М", место нахождения: 141009, Московская область, город Мытищи, улица Колонцова, дом 22, ОГРН 1045005520482 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 20, литера "А", ОГРН 1037828023892 (далее - Учреждение), а также к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны России), о взыскании 1 385 697 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.02.2009.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2011, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 385 697 руб. 08 коп. задолженности. В иске к Минобороны России отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска к Минобороны России как к субсидиарному ответчику.

Общество считает, что не может быть отказано в иске к Минобороны России лишь потому, что лимиты бюджетных ассигнований и смета доходов и расходов не предусматривают оплату спорных работ.

В своей кассационной жалобе Минобороны России просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данном случае податель жалобы считает, что спорный договор в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации был заключен без проведения торгов; акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости этих работ по форме КС-3 подписаны неустановленным лицом.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик, КЭЧ) заключили государственный контракт N 1-ВС на выполнение работ по устранению аварийных ситуаций.

Виды работ определены сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Разделом 3 договора предусмотрено, что срок исполнения указанных работ установлен с 25.02.2009 по 10.03.2009.

В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ по промывке канализационных трубопроводов формы КС-3; в соответствии с данным актом заказчик принял от подрядчика без замечаний и возражений работы на сумму 1 385 697 руб. 08 коп.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания спорной суммы задолженности с Учреждения со ссылкой на статьи 182, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В иске к Минобороны России отказано.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой; в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Довод в жалобе Минобороны России о том, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку спорный контракт был заключен без проведения торгов, подлежит отклонению кассационной инстанцией на основании следующего.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Несмотря на отсутствие в указанных документах (акте КС-2 и справке КС-3) ссылки на спорный договор и на выполнение работ по сроку, выходящему за пределы срока действия спорного договора, в материалы дела представлена смета по договору на указанные работы в заявленной сумме, с подписью руководителя КЭЧ и печатью в графе "утверждаю". Цены сторонами согласованы в 3 квартале 2009 года.

В пункте 6 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ") установлено, что в случае возникновения потребности в выполнении работ, услуг, вследствие срочной необходимости, непреодолимой силы и т.п., заказчик вправе заключить контракт в объеме, необходимом для ликвидации указанных особых обстоятельств, с уведомлением об этом соответствующих уполномоченных лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения подрядчиком работ по договору и неоплату их заказчиком, в связи с чем удовлетворили иск за счет Учреждения. Отказывая в иске о взыскании долга с субсидиарного ответчика (Минобороны России), суды не учли следующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования и к основному должнику. При удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 120 ГК РФ в редакции статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ), поскольку обязательство по оплате выполненных работ по контракту возникло до внесения изменений в статью 120 ГК РФ.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

По настоящему делу обязательства Учреждения возникли до 01.01.2011, что не было учтено судами.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суды не исследовали вопрос о том, была ли проведена реорганизация КЭЧ с учетом приказов Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756 "О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации" и от 10.09.2010 N 1212 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации".

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть положения статьи 120 ГК РФ с учетом Закона N 83-ФЗ, а также установить, имела ли место реорганизация Учреждения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А56-24183/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова