Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-17162/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-24183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Криволапов П.Б. - протокол от 02.11.10 г.,

от ответчика: 1) не явились, извещены, 2) Финкель М.В. по дов.от 07.02.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17162/2011) Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2011 года по делу N А56-24183/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПО Ремстрой-М"

к ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны России, Минобороны России

о взыскании долга по договору подряда

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ПО Ремстрой-М" с иском ( с учетом уточнения требований к ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны России, Минобороны России о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 25.02.09 г. работы в сумме 1 385 697,0/8 руб.

Решением арбитражного суда от 01.08.11 г. требования иска были удовлетворены частично. Суд взыскал задолженность по договору с

ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны России. В иске к Минобороны России отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что подписанными между сторонами договором подряда от 25.02.09 г., актом приемки работ от 25.08.09 г. по форме Кс-2 подтверждено выполнение работ на указанную в акте сумму. При отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты иск удовлетворен за счет заказчика.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, Министерство обороны РФ подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указано о том, что судом необоснованно взыскана задолженность по договору подряда, поскольку данный договор является недействительным, как заключенный в нарушение положений ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05 г. N 94-ФЗ, поскольку договор был заключен без проведения торгов.

Также в жалобе указано о том, что судом не дана оценка доводам стороны об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт приемки выполненных работ, на подписание.

Кроме того указано, что акт приемки работ по форме Кс-2 не содержит ссылок на прилагаемый истцом договор подряда и заключен за пределами срока исполнения работ по нему, в силу чего акт Кс-2 не относится к рассматриваемому договору.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.02.2009 г. между истцом и ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" был заключен государственный контракт N 1-ВС на выполнение работ по устранению аварийных ситуаций.

Виды работ определяются сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок исполнения работ по договору установлен с 25.02.09 г. по 10.03.09 г.

Истцом представлен в материалы дела акт приемки выполненных работ по промывке канализационных трубопроводов, в соответствии с которым заказчик принял от подрядчика работы на сумму 1 385 697,08 руб., подписав без замечаний и возражений формы Кс-2 и Кс-3.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием к иску.

Доводы ответчика о том, что представленный акт приемки работ не может быть отнесен к представленному истцом договору, апелляционный суд полагает не обоснованными.

Так, несмотря на отсутствие в указанных акте КС-2 и справке КС-3 ссылки на представленный договор и выполнение работ по сроку, выходящему за пределы срока действия договора, истцом представлена в материалы дела смета по договору на указанные работы в заявленной сумме, с подписью руководителя КЭЧ и печатью, в графе "утверждаю".

Цены согласованы в 3 квартале 2009 г..

Указанное обстоятельство, кроме того, само по себе не могло бы послужить основанием к отказу в иске о взыскании стоимости выполненных и принятых работ, поскольку в соответствии со ст.ст. 711,720 ГК РФ подписанный без возражений акт приемки выполненных работ служит основанием возникшего у заказчика обязательства по их оплате.

Доводы жалобы о недействительности договора подряда, в данном случае государственного контракта от 25.02.09 г. N 1-ВС, не могут служить основанием для отказа в иске в соответствии с вышесказанным, а также в связи с тем, что вопрос действительности данного договора, ввиду указаний, изложенных в ст. 10, 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05 г. N 94-ФЗ, ст. 72 Бюджетного Кодекса РФ ставят возможность такой оценки договора в зависимость от подачи уполномоченным лицом соответствующего иска, ввиду оспоримости сделки, заключенной в порядке ст. 55 данного закона.

Так, в указанной норме (ст. 55 п.6) указанного федерального закона установлено, что в случае возникновения потребности в выполнении работ, услуг, вследствие срочной необходимости, неодолимой силы и т.п., заказчик вправе заключить контракт в объеме, необходимом для ликвидации указанных особых обстоятельств, с уведомлением об этом соответствующих уполномоченных лиц.

Поскольку такого иска в качестве встречного или в самостоятельном производстве не заявлено, признание договора недействительным не входит в предмет оценки суда по данному спору.

Доводы жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом, инженером КЭЧ, суд полагает не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия в суде первой и апелляционной инстанции заявлений о фальсификации документов, отсутствием обоснований проставления на акте и справке печати КЭЧ.

По существу ответчик ФГУ "Загородная КЭЧ района" не выдвигала ни суду первой, ни второй инстанции возражений о неисполнении истцом работ по акту.

В утвержденной заказчиком смете в графе "проверил" также стоит подпись и фамилия инженера Войтова, подписавшего акт приемки работ и справку о стоимости. Из указанного обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия данного лица явствовали из обстановки - ст. 182 ГК РФ.

Учитывая изложенное, указанная задолженность правомерно взыскана с ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" судом первой инстанции в пользу истца.

В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано и решение в указанной части не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2011 года по делу N А56-24183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева