Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2012 г. N Ф07-39/12 по делу N А56-7829/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната N 22 (VIII вида) Невского района Санкт-Петербурга директора Ивановой И.Ю. (приказ от 18.12.2003 N 966-лк), Волковой К.А. (доверенность от 11.03.2011 N 7), Ивановой В.А. (доверенность от 11.03.2012 N 8), от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльтернатива" генерального директора Колчева Д.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2012), Литвиненко М.А. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната N 22 (VIII вида) Невского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А56-7829/2011 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил

Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 22 (VIII вида) Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Чернова, дом 13, ОГРН 1027806076033 (далее - Школа), обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльтернатива", место нахождения: Санкт-Петербург, Ломаная улица, дом 5, литера А, помещение 17Н-(6), ОГРН 1107847051927 (далее - Общество), о взыскании 677 947 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту от 17.06.2010 N 90 (далее - Контракт).

Общество предъявило встречный иск (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании со Школы 1 200 072 руб. 42 коп. задолженности по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2011 (судья Корж Н.Я.) первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Школы взыскано 60 000 руб. неустойки.

В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда от 27.05.2011 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, со Школы в пользу Общества взыскано 1 200 072 руб. 42 коп. задолженности по Контракту.

Суд апелляционной инстанции на основании зачета однородных требований взыскал со Школы в пользу Общества 1 123 513 руб. 50 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Школа, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что работы по Контракту выполнены с нарушением срока и не в полном объеме.

В судебном заседании представители Школы поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просили оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось по заданию Школы (государственного заказчика) выполнить ремонт мягкой кровли на объекте по адресу: Санкт-Петербург, улица Чернова, дом 13.

Цена Контракта составляет 2 421 239 руб. 91 коп. (пункт 2.2).

Календарным планом установлен конечный срок выполнения работ - 23.07.2010.

Работы стоимостью 1 221 167 руб. 79 коп. приняты Школой, что отражено в акте выполненных работ от 20.08.2010 N 1.

Школа, полагая, что работы выполнены с нарушением сроков, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 677 947 руб. 20 коп. неустойки.

В свою очередь Общество, представив акт выполненных работ от 20.08.2010 N 2 на сумму 1 200 072 руб. 42 коп., направило Школе 11.02.2011 письмо N 6 с требованием уплатить задолженность, указанную в акте N 2.

Поскольку требование Общества Школа оставила без удовлетворения, подрядчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки выполнения Обществом работ и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), первоначальный иск удовлетворил частично.

В удовлетворении встречного иска Обществу суд отказал, поскольку доказательств направления акта выполненных работ N 2 до предъявления иска в суд подрядчик не представил; кроме того, соглашение о расторжении Контракта Обществом в установленном порядке не было оспорено.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что выполнение работ, отраженных в акте N 2, подтверждается материалами дела, в связи с чем удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу Школы подлежащей оставлению без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом в материалы дела представлены акт от 20.08.2010 N 2 на сумму 1 200 072 руб. 42 коп. и справка о стоимости работ от той же даты на ту же сумму, подписанные им в одностороннем порядке, и доказательства получения указанных документов Школой - реестр передачи документов по Контракту от 23.08.2010. На указанном реестре содержится подпись директора Школы Ивановой И.Ю.

Кроме того, Общество 03.03.2011 повторно направляло Школе акт N 2, что подтверждается описью вложения, заверенной штампом почтового отделения.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Апелляционный суд, исследовав мотивы отказа Школы от подписания акта от 20.08.2010 N 2, отраженные в актах от 21.05.2010, 05.08.2010, 06.08.2010, и заслушав директора Школы Иванову И.Ю., пришел к выводу, что у Школы к подрядчику имелись претензии только по срокам выполнения, но не по качеству работ.

Нарушение Обществом срока выполнения работ не освобождает Школу от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком по Контракту, действие которого не прекращено.

Соглашение о расторжении Контракта от 20.08.2010, при рассмотрении заявления Общества о фальсификации подписи его директора, с согласия Школы правомерно апелляционным судом исключено из доказательств по делу.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах дела, оценив доводы сторон и представленные ими в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Обществом факта выполнения работ, отраженных в акте от 20.08.2010 N 2, в связи с чем взыскал со Школы в пользу Общества 1 200 072 руб. 42 коп. задолженности по Контракту.

Первоначальный иск Школы удовлетворен судами правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно актам N 1 и 2 работы выполнены 20.08.2010, в то время как конечный срок выполнения работ по Контракту - 23.07.2010.

Пунктом 7.2.1 Контракта предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 677 947 руб. 20 коп. до 60 000 руб.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А56-7829/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната N 22 (VIII вида) Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов