Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2012 г. N Ф07-1134/12 по делу N А56-49221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Северная Венеция" Камалетдинова Э.С. (доверенность от 23.12.2010), от Федеральной налоговой службы Малышевой Е.А. (доверенность от 18.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северная Венеция" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А56-49221/2010 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2010 по настоящему делу принято к производству заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансово-промышленная группа", место нахождения (на момент рассмотрения кассационной жалобы): 190007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 216, лит. А, пом. 2н, ОГРН 1023900764315 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Солдатов Виктор Васильевич.

В процедуре наблюдения открытое акционерное общество "Северная Венеция", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 6, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН 1027804866220 (далее - Компания, Лизингодатель), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 75 583 516 руб.

Определением от 22.07.2011 (судья Муха Т.М.) требования Лизингодателя признаны обоснованными в сумме 75 583 516 руб.

Определением от 13.10.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2011 возбуждено производство по делу N А21-9703/2011 в связи с передачей дела N А56-49221/2010 по подсудности в названный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 определение от 22.07.2011 отменено, в признании обоснованным требования Лизингодателя отказано.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович; применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 26.12.2011 и оставить в силе определение от 22.07.2011. Лизингодатель считает, что суд необоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, поскольку оно не является аналогичным рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество (лизингополучатель) заключили 21.03.2008 договоры о финансовой аренде (лизинге) N 462-1/08 на срок 48 месяцев, N 462-2/08 на срок 60 месяцев, N 462-3/08 на срок 36 месяцев, N 462-4/08 на срок 36 месяцев, N 462-5/08 на срок 36 месяцев, N 462-6/08 на срок 60 месяцев, N 462-7/08 на срок 60 месяцев, N 462-8/08 на срок 36 месяцев, а также договор о финансовой аренде (лизинге) от 19.05.2008 N 462-9/08 на срок 60 месяцев (далее - Договоры лизинга).

В обоснование требования о включении в реестр 75 583 516 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга Компания указала на несоблюдение Обществом графиков лизинговых платежей.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Лизингодателя в полном объеме на основании статей 665, 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 22.07.2011 и отказал Компании во включении требования в реестр в связи с недоказанностью его обоснованности.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции от 12.12.2011 податель апелляционной жалобы (Банк) на вопрос суда пояснил, что возражает против признания обоснованным требования Компании в полном объеме, поэтому просит отменить определение от 22.07.2011 полностью.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4.7 Договоров лизинга лизинговое имущество в течение срока действия договора лизинга учитывается на балансе Лизингодателя. Лизингополучатель с момента подписания акта приемки лизингового имущества учитывает лизинговое имущество на забалансовом счете. Лизингодатель вправе применять механизм ускоренной амортизации лизингового имущества с коэффициентом не более 3.

Пунктом 8.1 Договоров лизинга предусмотрено, что в общую стоимость лизинговых платежей включена выкупная стоимость лизингового имущества.

Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора в случае, если Лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать дней, не выполняет своих обязательств по уплате лизинговых платежей (пункт 14.3.3 Договоров лизинга); в период действия договора лизинга Лизингополучатель приостанавливает или прекращает свою деятельность либо в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве или ликвидации Лизингополучателя (пункт 14.3.4 Договоров лизинга).

Материалы дела не содержат доказательств отказа Компании от исполнения Договоров лизинга, в порядке, установленном названными договорами. Вместе с тем Компания не отрицает факт изъятия у Общества предметов Договоров лизинга и передачи их третьему лицу на основании договора хранения от 14.03.2011 (том 2, листы 60 и 61; аудиозапись судебного заседания апелляционной инстанции от 12.12.2011).

Как следует из материалов дела, Компания при определении размера требования к должнику исходила из того, что выкупная стоимость лизингового имущества в договоре не выделена. На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ Компания посчитала, что в данной ситуации обычаем является выделение в качестве выкупной стоимости суммы в размере 1 000 руб.: если в разделе "судебная практика" поисковой системы КонсультантПлюс в поле "текст документа" ввести "выкупная стоимость лизингового имущества 1 000 руб.", то данная система выдает 31 документ. Если изменить 1 000 руб. на любую другую цифру, то количество документов значительно ниже. Выкупная стоимость предмета лизинга входит в последний лизинговый платеж, однако он не включен в рассматриваемое требование (том 2, лист 61; том 3, лист 22; аудиозапись судебного заседания апелляционной инстанции от 12.12.2011).

Приведенные доводы Лизингодателя обоснованно отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

Истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины. Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

В деле отсутствуют доказательства того, что текущая рыночная стоимость каждой единицы оборудования по Договорам лизинга составляет 1 000 руб.

Сведения о том, что сроки Договоров лизинга равны или почти равны сроку полезного использования предметов лизинга, в деле отсутствуют. Компания не приводила указанный довод в обоснование заявленного требования.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с фактическим расторжением Договоров лизинга и изъятием предметов лизинга, что не оспаривается участвующими в деле лицами, прекратилось обязательство Лизингодателя по передаче оборудования Обществу в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2 и пункт 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В Договорах лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Однако вопрос о величине выкупной цены судами надлежащим образом не исследовался.

Вопреки выводу апелляционного суда суд первой инстанции в определениях от 05.03.2011, 20.04.2011, 15.06.2011 ни разу не предлагал Лизингодателю представить расчет стоимости пользования лизинговым имуществом за вычетом его выкупной стоимости, в том числе исходя из толкования правовых норм, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.

При таких обстоятельствах определение от 22.07.2011 и постановление от 26.12.2011 подлежат отмене.

Поскольку настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, то требование Компании подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А56-49221/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов