Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 г. N Ф07-916/12 по делу N А42-3810/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2011 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-3810/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Руойл" (ОГРН 1085190013336, местонахождения: город Мурманск, улица Старостина, дом 3; далее - ООО "Руойл") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" (ОГРН 1065190013107, местонахождения: город Мурманск, улица Траловая, дом 12; далее - ОАО "Мурманский морской рыбный порт") о взыскании неустойки в сумме 376 337,93 руб. и судебных расходов в сумме 37 633, 79 руб.

Решением от 10.08.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2011 решение от 10.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Мурманский морской рыбный порт", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 10.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2011.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Руойл" (поставщиком) и ОАО "Мурманский морской рыбный порт" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 30.12.2009 N 30/12/м, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить поставленный ему товар (нефтепродукты).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 названного договора объем партии, цена товара и форма оплаты оговариваются дополнительными соглашениями, в которых предусматриваются: наименование, количество, цена и стоимость товара, сроки и дополнительные условия поставки. Покупатель полностью оплачивает поставщику партию поставленного товара на основании счетов, выставленных поставщиком в сроки, оговоренные дополнительным соглашением на данную партию товара.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 30.12.2009 N 30/12/м стороны согласовали указанные в пункте 2.2 данного договора условия: наименование (мазут М-100Ту), цену (10 500 руб. за тонну), количество (238,376 тонн), стоимость (2 502 948 руб.) и срок поставки товара (декабрь 2009 года). В соответствии с условиями дополнительного соглашения порядок оплаты товара установлен с отсрочкой платежа до 30 дней с момента подписания товарной накладной или акта выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора от 30.12.2009 N 30/12/м (в редакции протокола разногласий от 30.12.2009) за просрочку оплаты товара установлены пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 30.12.2009 N 30/12/м поставщик 31.12.2009 поставил покупателю товар, что подтверждается товарной накладной к договору от 31.12.2009.

Претензией (получена ответчиком 08.07.2010) поставщик потребовал оплаты начисленных в соответствии с пунктом 5.3 данного договора пеней в сумме 376 337,93 руб., указав на то, что оплата полученного товара произведена покупателем с нарушением предусмотренного дополнительным соглашением N 1 к договору от 30.12.2009 N 30/12/м срока.

Поскольку претензия ОАО "Мурманский морской рыбный порт" не удовлетворена, ООО "Руойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и установив факт просрочки оплаты поставленного в рамках договора от 30.12.2009 N 30/12/м товара, суд пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 376 337,93 руб. пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора от 30.12.2009 N 30/12/м в виду отсутствия в дополнительном соглашении N 1 даты его заключения правомерно отклонен судом как необоснованный. Судом установлено, что существенные условия договора поставки товара в соответствии с пунктом 2.2 договора от 30.12.2009 N 30/12/м определены в дополнительном соглашении N 1, подписанном сторонами. При этом отсутствие в дополнительном соглашении N 1 даты его подписания не влечет его недействительность.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При этом размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер предлагаемой ко взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 37 633, 79 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы (статья 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, судебные расходы истца на оплату услуг представителя составили 37 633,79 руб. Факт несения судебных расходов и их размер подтвержден материалами дела. Доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 37 633,79 руб.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "Руойл" исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

На основании изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А42-3810/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова