Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2012 г. N Ф07-1448/12 по делу N А05-4631/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" Соколова А.А. (доверенность от 15.12.2011 N 1979),

рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2011 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Смирнова В.И.) по делу N А05-4631/2011,

установил

Государственное учреждение "Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Архангельской области", место нахождения: 163045, г. Архангельск, Вологодская ул., д. 28 "А", ОГРН 1022900549099 (далее - ГУ "Автохозяйство при УВД по Архангельской области", Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" в лице Архангельского филиала, в настоящее время переименованного в открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4, ОГРН 1027739095438 (далее - Страховая компания), о взыскании 109 391 руб. страховой выплаты и 2000 руб. стоимости оценки ремонта автомобиля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие прямого соглашения о возмещении убытков между ним и открытым акционерным обществом "Страховая компания "Царица" (далее - ОАО "СК "Царица"). Считает, что Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное решением президиума Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) от 26.06.2008 (далее - Соглашение), для страховщика потерпевшего не предусматривает возможность производить выплаты без получения сообщения от страховщика причинителя вреда о согласии возместить убытки в размере и сроки, которые установлены соглашением. Кроме того, ответчик ссылается на то, что у ОАО "СК "Царица" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. По мнению подателя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу; обжалуемые судебные акты затрагивают интересы ОАО "СК "Царица" и РСА, которые не были привлечены к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО СК "Альянс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.08.2010 в городе Онеге на перекрестке Октябрьского проспекта и Первомайской улицы произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "УАЗ-31519", государственный регистрационный знак У 0510/29, принадлежащего Учреждению, под управлением водителя Феклистова А.В. и автомобиля марки "Ford FUSION", государственный регистрационный знак Х 596 ЕТ 29, принадлежащего Денежкину А.В. под его же управлением. В результате ДТП автомобиль УАЗ-31519 получил механические повреждения.

Столкновение произошло по вине водителя Денежкина А.В., нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершившего столкновение с автомобилем "УАЗ-31519", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2010 N 29 КА 520195.

Из материалов дела также следует, что автомобиль "Ford FUSION", принадлежащий Денежкину А.В., на момент ДТП был застрахован ОАО "СК "Царица" (страховой полис серии ВВВ N 0510338356), а автомобиль "УАЗ-31519" был застрахован в Страховой компании (полис ОСАГО от 01.07.2010 серии ВВВ N 0494687129).

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Учреждение заключило договор от 20.09.2010 N 0973/ТС на проведение осмотра автомобиля УАЗ-31519 с независимой оценочной организацией - общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Троицкий Дом".

В акте осмотра от 17.08.2010 N 146/О отражены повреждения, причиненные автомобилю, и их характер. Согласно отчету независимого оценщика от 19.10.2010 N 0973-ТС-2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-31519, без учета износа составила 164 229 руб., а с учетом износа - 109 391 руб.

Страховая компания письмом от 12.01.2011 N 2/11 отказала Учреждению в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, сославшись на отсутствие прямого соглашения о возмещении убытков с ОАО "СК "Царица", что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования в полном объеме, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Вместе с тем при отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика, причинившего вред лицу в порядке, определенном пунктом 5 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ.

Судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик и ОАО "СК "Царица" являются участниками Соглашения, в связи с чем правовых оснований для отказа в иске у судов не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2010 N 5455/2010.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Судебными инстанциями установлено, что размер обязательства ответчика по осуществлению страховой выплаты рассчитан истцом в соответствии с требованиями статей 15 ГК РФ и статьи 12 Закона N 40-ФЗ исходя из расходов, которые потерпевший реально понес при восстановлении нарушенного права - ремонте автомобиля, с учетом процента износа деталей транспортного средства и расходов на проведение экспертизы.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ссылка подателя жалобы на то, что положения Соглашения не предусматривают возможность для страховщика потерпевшего производить выплаты без получения сообщения от страховщика причинителя вреда о согласии возместить убытки (акцепт заявки), является несостоятельной, поскольку Страховая компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она и ОАО "СК "Царица" являются участниками Соглашения. При этом ответчик, ссылаясь на применение условий Соглашения, не представил доказательств как направления страховщику причинителя вреда заявки, так и подтверждения отказа в акцепте заявки.

Довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку именно на Страховую компанию законом возложена обязанность осуществить возмещение вреда.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А05-4631/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева