Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2014 г. N Ф07-3601/14 по делу N А13-6921/2013

17 июня 2014 г.

Дело N А13-6921/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Владимир Клавдиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2013 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-6921/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик", место нахождения: 613980, Кировская обл., г. Луза, ул. Ленина, д. 33, ОГРН 1104316000205 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митину Владимиру Клавдиевичу, ОГРНИП 304353808300058, о взыскании 366 241 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с декабря 2012 года по апрель 2013 года.

Решением от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 22.11.2013 и постановление от 27.02.2014, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали с него плату за тепловую энергию, поскольку в соответствии с подписанным сторонами соглашением от 15.09.2012 к договору предусмотрена оплата тепловой энергии встречной поставкой древесной щепы, которая была заготовлена ответчиком в срок, складирована и подготовлена для передачи истцу. Податель жалобы считает, что акт замера влажности щепы является недопустимым доказательством, поскольку он составлен на складе ответчика и не отражает факт, что именно с этого склада и именно щепа в месте замера была бы отгружена истцу, в данном акте отсутствуют сведения о номере и дате поверки прибора, который использовался для замера влажности щепы.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (абонент) заключили договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 17.10.2011 N 30-11-О (далее - Договор), по которому поставщик обязался подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата тепловой энергии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 рабочих дней с момента получения абонентом счета-фактуры.

Соглашением от 15.09.2012 к Договору стороны изменили пункт 3.6 Договора, предусмотрев, что оплата по Договору производится встречной поставкой абонентом поставщику древесной щепы. Стоимость щепы составляет 400 руб. за один плотный кубометр на условиях передачи на складе абонента (г. Луза).

Во исполнение обязательств по Договору в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года истец поставил предпринимателю тепловую энергию, которую последний в полном объеме не оплатил.

Истец в предарбитражном уведомлении от 11.05.2013 потребовал оплатить задолженность в сумме 366 241 руб. 88 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в спорный период во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика, тепловую энергию, задолженность за которую составила 366 241 руб. 88 коп.

Суды обоснованно отклонили ссылку Предпринимателя на заключенное сторонами соглашение к договору, предусматривающее оплату тепловой энергии встречной поставкой щепы, а также довод о том, что он не брал на себя обязательство по поставке щепы, пригодной для использования в качестве топлива в водогрейном котле с механической топкой КВм - 3,15 щ.

Давая оценку указанным доводам ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подписании соглашения к Договору Предпринимателю было известно, что щепа используется для подогрева воды, являющейся объектом поставки по Договору.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3.5 паспорта котла водогрейного с механической топкой КВм - 3,15 щ, который использует истец для подогрева воды, являющейся объектом поставки по Договору, данный котел предназначен для работы на древесном топливе, имеющем относительную влажность не более 50%, в то время как согласно акту составленному истцом в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Лузский ДОК", влажность щепы в четырех точках составляет 69%, 70%, 68%, 70%. Согласно акту от 23.10.2013, составленному во исполнение определения суда первой инстанции от 24.09.2013, и о месте и времени составления которого ответчик был уведомлен, влажность щепы в четырех точка замера составляет 51%, 71%, 71%, 71,6%.

Апелляционный суд правомерно отметил, что заявив о необоснованном требовании со стороны истца оплаты тепловой энергии денежными средствами, ответчик не представил доказательств наличия на его складе древесной щепы, соответствующей нормам, установленным для эксплуатации водогрейных котлов (влажность не более 50%), а также в необходимых объемах.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что требование истца об оплате поставленной тепловой энергии денежными средствами не противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А13-6921/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Владимир Клавдиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина