Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2012 г. N Ф07-525/12 по делу N А05-2869/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Архинвестэнерго" Юртаева Н.В. (доверенность от 01.01.2012 N 03-2012/АИЭ),

рассмотрев 15.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архинвестэнерго" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А05-2869/2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),

установил

Открытое акционерное общество "Архинвестэнерго", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4, оф. 804, ОГРН 1102901005151, (далее - ОАО "Архинвестэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - ОАО "ТГК N 2"), о взыскании 282 805 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2010 по 28.06.2011 по договору аренды от 26.07.2007 N 81 (с учетом увеличения размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия).

Решением суда от 22.08.2011 (судья Никитин С.Н.) требования истца удовлетворены в полном объеме, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2011 решение от 22.08.2011 изменено, с ОАО "ТГК N 2" в пользу ОАО "Архинвестэнерго" взыскано 6429 руб. 43 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ОАО "Архинвестэнерго", считая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 01.11.2011, а решение от 22.08.2011 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционной инстанции об обязанности уплаты договорной неустойки только до даты расторжения договора ошибочен и противоречит статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТГК N 2" просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Архинвестэнерго" поддержал доводы жалобы.

ОАО "ТГК N 2" и Мэрия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мэрия (арендодатель) и ОАО "ТГК N 2" (арендатор) заключили договор от 26.07.2007 N 81 аренды имущества, перечни и характеристика которого определены в приложениях N 1 и 2, с земельными участками, определенными в приложении N 3.

В связи с отчуждением истцу части имущества, являющегося предметом договора аренды, Мэрия и ОАО "Архинвестэнерго" заключили соглашение от 23.08.2010, которым договорились о размере месячной платы за пользование имуществом по договору, подлежащей получению сторонами.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 23.08.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2010) ОАО "Архинвестэнерго" получает арендную плату за имущество в размере 455 066 руб. 34 коп. и плату за пользование земельными участками в размере 4178 руб. 74 коп. за период с 08.07.2010 по 31.07.2010, арендную плату за имущество в размере 458 664 руб. 46 коп. и плату за пользование земельными участками в размере 5006 руб. 60 коп. за период с 01.08.2010 по 23.08.2010.

На основании указанного соглашения ОАО "Архинвестэнерго" в адрес ОАО "ТГК N 2" направило для оплаты счета-фактуры от 31.07.2010 N 4, от 23.08.2010 N 5 на общую сумму 922 916 руб. 14 коп.

Указанная сумма была взыскана с ОАО "ТГК N 2" решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2011 по делу N А05-12972/2010.

Мэрия, ОАО "Архинвестэнерго" и ОАО "ТГК N 2" заключили соглашение от 24.08.2010 о расторжении договора аренды от 26.07.2007 N 81 с 24.08.2010.

В связи с несвоевременным исполнением ОАО "ТГК N 2" обязательств по внесению арендной платы, считая, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, ОАО "Архинвестэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку счел требования истца законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал обоснованным требование о взыскании договорной неустойки только в пределах срока действия этого договора, то есть по 24.08.2010.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения определенных договором сроков внесения арендной платы в виде обязанности уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 24.08.2010 договор от 26.07.2007 N 81 расторгнут сторонами с 24.08.2010.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора.

Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2008 N 14639/08, от 02.10.2009 N ВАС-9370/09, от 24.02.2010 N 1530/10, от 09.11.2010 N ВАС-14575/10.

Ссылка подателя жалобы на пункт 6.7 договора аренды, пункт 5 соглашения от 24.08.2010 о расторжении договора подлежит отклонению, так как из содержания этих пунктов не следует обязанность арендатора после расторжения договора уплатить договорную неустойку до момента погашения долга, возникшего в период действия договора.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А05-2869/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архинвестэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина