Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2012 г. N Ф07-1562/12 по делу N А56-33489/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" Мясникова И.А. (доверенность от 10.01.2012 N 1),

рассмотрев 19.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-33489/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 19, лит. А, ОГРН 1077847214807, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетроТранс", место нахождения: Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 25, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1097847301001, 2 000 000 руб. предоплаты по договору поставки от 10.05.2011 N 10-П/2011.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами не дано оценки тому факту, что уведомление о расторжении договора поставки от 10.05.2011 N 10-П/2011 направлено истцом 30.05.2011, то есть до окончания срока поставки товара. Односторонний отказ истца от исполнения договора является незаконным. Кроме того, ответчик ссылается на то, что апелляционный суд не рассмотрел заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 10.05.2011 N 10-П/2011, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку на объекты покупателя, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку и оплату нерудных строительных товаров в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 приложения N 3 к договору поставки стороны предусмотрели дату начала поставки - 21.05.2011 и дату окончания поставки - 31.05.2011.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к договору поставки покупатель 20.05.2011 перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 2 000 000 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2011 N 791.

Однако в установленный договором срок ответчик товары истцу не поставил.

Согласно пункту 8.4 договора поставки каждая сторона вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае нарушения другой стороной любого из своих обязательств по договору. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления от стороны, расторгающей договор.

Истец 30.05.2011 направил ответчику уведомление о расторжении договора N 107-С, в котором указал, что ответчиком условия договора поставки не исполнены, в связи с чем договор поставки подлежит расторжению, а уплаченный аванс - возврату.

Поскольку требования покупателя оставлены поставщиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 8.4 договора поставки от 10.05.2011 N 10-П/2011 покупателю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения поставщиком своего обязательства по договору предоставлено право расторгнуть его в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт перечисления истцом в адрес ответчика аванса в размере 2 000 000 руб., факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, а также факт направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора поставки с требованием возвратить уплаченный аванс. В связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что уведомление о расторжении договора поставки от 10.05.2011 N 10-П/2011 направлено истцом 30.05.2011, то есть до окончания срока поставки товара, в то время как односторонний отказ истца от исполнения договора является незаконным.

Суды дали оценку данному доводу ответчика и обоснованно указали на то, что последствия неисполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара предусмотрены пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому покупателю предоставлено право требовать от продавца сумму предварительной оплаты в случае неисполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный срок.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик не поставил истцу предварительно оплаченные товары в срок, установленный в договоре поставки с 21.05.2011 по 31.05.2011, требования истца о взыскании аванса являются правомерными.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что ответчик 29.11.2011 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с болезнью генерального директора и отсутствия иного представителя.

Из протокола судебного заседания от 29.11.2011 видно, что данное ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом (листы дела 97-98). При этом апелляционной инстанцией учтено мнение истца, который возражал против отложения дела, а также то, что ответчик надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имелось, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А56-33489/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская