Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2012 г. N Ф07-1335/12 по делу N А56-16892/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 14.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-16892/2011,

установил

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (место нахождения: 115035, Москва, Садовническая наб., д. 23, далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) 8 414 руб. убытков в порядке суброгации.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 24.05.2011 суд удовлетворил ходатайство ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и передал дело N А56-16892/2011 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2011 определение суда от 24.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, предоставленное Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО) право выбора обращения к страховщику, или представителю страховщика по своему месту нахождения, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП, соотносится с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предоставляющей право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2010 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено автотранспортное средство MERCEDES C 200, рег. номер С 256 УЕ 98, принадлежащее Вержиховскому А.С., застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис N SYS 346809645.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан Торопов Д.А., управляющий транспортным средством ГАЗ 33022, регистрационный номер Х 327 МА 69.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33022, регистрационный номер Х 327 МА 69 была застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Страховой полис ВВВ014365658 выдан филиалом ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в Московской области.

Посчитав происшествие страховым случаем ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" платежным поручением от 25.03.2010 N 119346 перечислило станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства MERCEDES C 200, страховое возмещение в сумме 19 314 руб.

Поскольку ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" платежным поручением от 17.11.2010 N 875 перечислило в счет удовлетворения претензии ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" только часть страхового возмещения (10 900 руб.), уплаченного последним, истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика 8 414 руб. убытков в порядке суброгации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения филиала ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", выдавшему страховой полис ВВВ014365658, владельцу автомобиля ГАЗ 33022.

Учитывая, что настоящий иск вытекает из деятельности филиала ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь положениями статьи 36 АПК РФ, вынес определение от 24.05.2011 о передаче данного дела N А56-16892/2011 по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения названного окружного филиала.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью второй статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Часть пятая статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ОСАО "РЕСО-Гарантия" предъявило иск по месту нахождения филиала, расположенного в Санкт-Петербурге.

Однако в рассматриваемом случае истец предъявил требование к филиалу с нарушением правил о подсудности, поскольку иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Ссылка ОСАО "РЕСО-Гарантия" на Правила ОСАГО обоснованно не принята судами, поскольку часть 3 пункта 43 указанных Правил регулирует порядок направления потерпевшим заявления о страховой выплате, а не к предъявление иска, подсудность которого определяется на основании норм процессуального права. В части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В рассматриваемом случае полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ 0149365658 был выдан Московским областным региональным филиалом "ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", находящимся по адресу: 140108, Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Советская, д. 19. Следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в городе Москве, либо по месту нахождения этого филиала - в Московской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-16892/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова