Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-10963/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-16892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10963/2011) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-16892/2011 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании 8 414 руб.

при участии: без вызова сторон

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") 8 414 руб. убытков в порядке суброгации.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 24.05.2011 суд удовлетворил ходатайство ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и передал дело N А56-16892/2011 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-16892/2011 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы предоставленное Правилами ОСАГО право выбора обращения к страховщику, или представителю страховщика по своему месту нахождения, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП, соотносится с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предоставляющей право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Из материалов дела видно, что 06.02.2010 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено автотранспортное средство MERCEDES C 200, рег. номер С256УЕ98, принадлежащее Вержиховскому А.С., застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис N SYS 346809645.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан Торопов Д.А., управляющий транспортным средством ГАЗ 33022, рег. номер Х327МА69.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33022, рег. номер Х327МА69 была застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Страховой полис ВВВ014365658 выдан филиалом ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в Московской области.

Посчитав происшествие страховым случаем ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" платежным поручением от 25.03.2010 N 119346 перечислило станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства MERCEDES C 200, страховое возмещение в сумме 19 314 руб.

Поскольку ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" платежным поручением от 17.11.2010 N 875 перечислило в счет удовлетворения претензии ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" только часть страхового возмещения (10 900 руб.), уплаченного последним, истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика 8 414 руб. убытков в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения филиала ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", выдавшему страховой полис ВВВ014365658, владельцу автомобиля ГАЗ 33022, рег. номер Х327МА69.

Ходатайство ходом первой инстанции удовлетворено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения филиала ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу положений статьи 35 и пункта 5 статьи 36 названного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенный вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу изложенного выше следует, что в качестве ответчика в арбитражном процессе выступает всегда юридическое лицо, но не его филиал или представительство, даже, если иск предъявлен по месту нахождения филиала или представительства.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения филиала, расположенного в Санкт-Петербурге.

Однако в рассматриваемом случае истец предъявил требование к филиалу с нарушением правил о подсудности, поскольку иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции. Поскольку в части 3 пункта 43 указанных Правил речь идет о направлении потерпевшим заявления о страховой выплате. В части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В рассматриваемом случае полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ 0149365658 был выдан Московским областным региональным филиалом "ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", находящийся по адресу: 140108, Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Советская, д. 19. Следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в городе Москве, либо по месту нахождения этого филиала - в Московской области.

При этом, ссылки истца на положения Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они имеют отношение к подаче заявления о страховой выплате, а не к предъявлению иска, подсудность которого определяется на основании норм процессуального права.

Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2010 N ВАС-14775/10.

Таким образом, исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" принято с нарушением правил о подсудности, что создает условия для применения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ - передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные им в обжалуемом определении, являются правильными и основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьями 270 - 272 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-16892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина