Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2012 г. N Ф07-1672/12 по делу N А56-23516/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" Давыдова В.Н. (доверенность от 13.02.2012 N 13-12), от государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 574 Невского административного района Санкт-Петербурга Волковой К.А. (доверенность от 12.03.2012 N 39),

рассмотрев 14.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А56-23516/2011 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М. и Шестакова М.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 8, корпус 3, литера "Д", ОГРН 1097847171091 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 574 Невского административного района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 24, корпус 2, литера "А", ОГРН 1027806082094 (далее - Школа), о взыскании 79 662 руб. 45 коп. залога, 4239 руб. 37 коп. неустойки за удержание части залога, 40 733 руб. 83 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ по госконтракту от 08.07.2010 N 148, а также 40 000 руб. убытков в виде штрафа, начисленного Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ) и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, улица Полярников, дом 5, литера "В".

Решением от 30.08.2011 (судья Сергеева О.Н.) со Школы в пользу Общества взыскано 40 000 руб. убытков и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2011 указанное решение отменено. В иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что техническая документация (в том числе проектная часть) ему как подрядчику не передавалась. Кроме того, в своих письмах заказчик выражает намерение устранить обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Школы обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 148 на выполнение работ по благоустройству и оборудованию детской площадки по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 24, корпус 2.

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта N 148 подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, с техническим заданием и иными исходными данными; не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных контрактом.

Пунктом 2.1 цена контракта определена в сумме 1 880 033 руб. 79 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 2 срок выполнения работ продлен сторонами до 25.09.2010.

Полагая, что работы оплачены Школой не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, со ссылкой на статьи 15, 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила указанное решение исходя из того, что исковые требования подрядчика не обоснованы по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно акту передачи объекта в работу от 14.07.2010, подписанному сторонами без замечаний, обстоятельства, препятствующие выполнению работ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Пунктом 5.2.5 контракта N 148 предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Однако в деле отсутствуют доказательства подобного уведомления заказчика о прекращении либо приостановлении работ по причине отсутствия у подрядчика документации или разрешений.

Из материалов дела следует, что подрядчик в отсутствие ордера ГАТИ на выполнение земляных работ приступил к выполнению этих работ, что повлекло привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа. Следовательно, убытки в размере 40 000 руб. подрядчик понес в результате своих неправомерных действий.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что если в качестве обеспечения исполнения обязательств заказчику были переданы в залог денежные средства, удовлетворение требований заказчика как залогодержателя осуществляется без обращения в суд.

Пунктом 7.2.12 контракта предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения контракта, представленного подрядчиком, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение пункта 1.4 контракта в качестве обеспечения последнего подрядчиком был внесен залог денежных средств в сумме 188 948 руб.

Фактически работы были выполнены 01.10.2010, то есть с просрочкой.

Следовательно, требования истца в части взыскания с заказчика суммы залога правомерно отклонены апелляционной инстанцией.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено также, что за несвоевременное окончание выполнения работ по контракту подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Неустойка за просрочку работ по контракту составила 79 662 руб. 45 коп.

На основании пунктов 7.2.12 и 11.2 контракта указанная сумма, являющаяся частью обеспечения надлежащего его исполнения, зачислена заказчиком в бюджет Санкт-Петербурга.

Таким образом, вышеуказанная сумма неустойки правомерно удержана заказчиком при возврате залоговой суммы и не подлежит взысканию с ответчика.

Постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании 40 733 руб. 83 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Иными словами, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Школы, и, следовательно, основанием для освобождения ее от ответственности.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают Школу от ответственности в виде уплаты пеней за нарушение сроков оплаты работ.

По делу установлено, что спорные работы выполнены подрядчиком с просрочкой в полтора месяца. Акт приемки выполненных работ подписан 01.10.2010. Фактически данные работы были оплачены заказчиком 27.12.2010.

Апелляционный суд, отказывая истцу во взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии в этом вины Школы, поскольку имело место несвоевременное поступление бюджетных ассигнований на счет заказчика, о чем ответчик заявил в отзывах на иск и апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение данной нормы Школа не представила в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии вины заказчика в несвоевременной оплате выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционного суда в части отказа Обществу в иске о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по мотиву отсутствия вины ответчика не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В связи с изложенным в этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие или отсутствие вины Школы в невыполнении обязательства по своевременной оплате выполненных работ с учетом представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А56-23516/2011 отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 08.12.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова