Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-17208/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-23516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Давыдова В.Н., доверенность от 18.10.2011 N 232-11, доверенность от 08.08.2011 N 222-11

от ответчика (должника): представителя Даниловой В.Ю., доверенность от 18.08.2011 N 02

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17208/2011, 13АП-18787/2011) ООО "СтройМастер", ГОУ СОШ N 574 Невского административного района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-23516/2011 (судья Сергеева О.Н.),

истец: ООО "СтройМастер"

ответчик: Государственное общеобразовательное учреждение средняя образовательная школа N 574 Невского административного района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 574 Невского административного района Санкт-Петербурга о взыскании 79 662 руб. 45 коп. залоговых денежных средств, 1 599 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 285 руб. 55 коп., 3 538 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 662 руб. 45 коп., 33 944 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 833 481 руб. 15 коп. 40 000 руб. убытков.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 79 662 руб. 45 коп. залога, 4 239 руб. 37 коп. неустойки за удержание части залога, 40 733 руб. 83 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ по государственному контракту N 148 от 24.06.2010, 40 000 руб. 00 коп. убытков в виде штрафа ГАТИ и 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление принято судом.

Решением от 30.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. 00 коп. убытков и 1600 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

На решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "СтройМастер", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя непредоставление ответчиком проектной документации явилось основанием для привлечения истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. Указанная сумма, по мнению заявителя, является его убытками и должна быть взыскана с ответчика как с виновного лица. Кроме того, истец полагает, что вывод суда о правомерности удержания истцом залоговой суммы в размере 79 662 руб. 45 коп. ошибочный, поскольку просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика - ответчика. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не изучил обстоятельства возврата залоговой суммы не применил ст. 334, 352, 393 ГК РФ, а также ч.9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, просит данное решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, не исследован и не учтен тот факт, что истец на свой страх и риск приступил к выполнению земляных работ без ордера ГАТИ, не уведомил ответчика о невозможности проводить работы АО благоустройству, поэтому штраф, в размере 40 000 руб., наложенный Государственной административно-технической инспекцией на истца не может быть взыскан с ответчика в виде убытков.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 08.07.2010 между Государственным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 574 Невского административного района Санкт-Петербурга и обществм с ограниченной ответственностью "СтройМастер" заключен государственный контракт N 148 на выполнение работ по благоустройству и оборудованию детской площадки по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д.24 корп. 2 (далее Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 1 880 033 руб. 79 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору срок выполнения работ продлен сторонами до 25.09.2010.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.5.2.2 контракта Подрядчик обязался выполнить работы, собственными силами и средствами, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, техническим заданием и иными исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 2 ст. 734 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с требованиями контракта Заказчик своевременно передал объект для выполнения работ, что подтверждает акт передачи объекта в работу от 14.07.2010, подписанный сторонами (п.5.1.4 Контракта), которым установлено, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.2.5 также предусмотрено, что Подрядчик обязан немедленно письменно предупредить Государственного заказчика при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о прекращении либо приостановлении работ в связи с невозможностью выполнения работ в срок по причине отсутствия у подрядчика какой-либо документации или соответствующих разрешений.

Между тем в отсутствие ордера ГАТИ на выполнение земляных работ, подрядчик (истец) приступил к выполнению работ, что повлекло привлечение к административной ответственности в виде штрафа. Таким образом, убытки в размере 40 ООО рублей (штраф) Подрядчик понес в результате своих неправомерных действий.

Указанная сумма не может быть взыскана с ответчика в виде убытков, поскольку истец, выполняя работы, действовал на свой риск.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что последний, исполняя условия договора, допустил просрочку в выполнении работ.

Контракта конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 25 сентября 2010 г...

Согласно п. 1.4 контракта в качестве обеспечения по контракту истцом - подрядчиком был внесен залог денежных средств в сумме 188 948 руб. 00 коп.

Фактически работы были выполнены 01.10.2010.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что за несвоевременное окончание выполнения работ по контракту, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 7.2.12 Контракта предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения Контракта, представленного Подрядчиком, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что если в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Заказчику были переданы в залог денежные средства, удовлетворение требований Заказчика как залогодержателя осуществляется без обращения в суд.

Неустойка за просрочку по контракту составила 79 662,45 рублей.

Руководствуясь пунктам 7.2.12 и 11.2 Контракта денежные средства в размере 79 662,45 рублей, являющиеся частью обеспечения надлежащего исполнения Контракта ответчик зачислил в бюджет Санкт-Петербурга по платежное поручение от 09.12.2010 N 112.

Таким образом, вышеуказанная сумма неустойки была правомерно удержана заказчиком при возврате залоговой суммы и не подлежит взысканию с ответчика в сумме 79 662,45 рублей, а также пени в размере 4 239 руб. 37 коп. за нарушение возврата этой суммы.

Требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 40 733 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.5 Контракта источником финансирования является бюджет Санкт-Петербурга на 2010 год. Оплата производится по мере поступления бюджетных средств, осуществляется за счет статьи расходов целевой 4210001, экономической 225, предусмотренных в приложении N 3 к Закону Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".

В соответствии с п. 2.1 Контакта цена работ установлена в размере 1 880 033,79 руб.

Истцом представлен ответчику счет N 23 от 01.10.2010 и акт по форме КС-2 на сумму 1 833 481 руб. 15 коп.

Ответчик пояснил, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ в виду того, что сумма Контракта превышает сумму 500000 руб. по данному государственному контракту 26.07.2010 было заведено бюджетное обязательство на сумму Контракта. В связи с тем что сумма в акте за фактически выполненные работы не совпадает с ценой Контракта необходимо было внести изменения в регистрацию Контракта изменив суммы регистрации по статье 225 с 643 607,68 руб. на сумму 1 338 550,59 руб. и по статье 310 с суммы 123 6426,11 руб.на сумму 541 483,20 руб.

Для осуществления перерегистрации Контракта и в виду отсутствия финансирования по 225 экономической статьи денежных средств в необходимом объеме, была осуществлена передвижка денежных средств на 225 экономическую статью. После осуществления передвижки и перерегистрации Контракта вносились необходимые для оплаты изменения в бюджетные обязательства. Для оплаты государственного контракта денежные средства, подлежащие оплате вносятся в кассовый план учреждения. Все процедуры по внесению изменений в бюджетные обязательства и перерегистрацию производятся в Управлении Комитета финансов Санкт-Петербурга по Невскому района и исполнительном органе государственной власти с соблюдением законодательства, установленного регламента и по установленным формам.

Данные процедуры подвергаются тщательному контролю и подлежат дополнительным проверкам со стороны контролирующих органов по правильности установления сумм и статей расходов и других необходимых сведений. С соблюдением всех норм действующего законодательства данные процедуры занимают около двух месяцев. Представитель ответчика пояснил, то оплата работ по Контракту была произведена по мере поступления денежных средств на счет Заказчика и совершения всех необходимых действий.

Истец не отрицал факт превышения суммы контракта, и не опровергнул совершение ответчиком процедуры внесения изменений в бюджетные обязательства.

При таких обстоятельствах Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет Заказчика или изменением лимитов финансирования, в виду отсутствия его вины.

Требование о взыскании пени за просрочку возврата залоговой суммы в размере 109 285 руб. 55 коп (п/п 113 от 09.12.2010 л.д.110 том1) не подлежит удовлетворению, поскольку истец не обосновал период просрочки. Договором не предусмотрены сроки для возврата обеспечительных денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а в удовлетворении жалобы истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-23516/2011 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова