Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2012 г. N Ф07-1271/12 по делу N А56-39636/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метр Квадратный-Гатчина" Гайдамуха Т.Б. (доверенность от 12.01.2012, б/н),

рассмотрев 19.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Безант СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-39636/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Безант СПБ", место нахождения: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 1, лит. И, ОГРН 1027804912695, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метр Квадратный-Гатчина", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 21, лит. А, ОГРН 1044701243740, 224 011 руб. 49 коп. неустойки за период с 08.03.2011 по 20.07.2011 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору от 20.05.2009 N 2009/76.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки и 7480 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 30 998 руб. 84 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2011 указанный судебный акт изменен в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 7367 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 30 988 руб. 85 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил заявленную сумму неустойки до 100 000 руб. Кроме того, истец указывает на то, что апелляционным судом неправомерно не приняты во внимание доводы о незаконности снижения неустойки, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ссылается на то, что после получения истцом исполнительного листа, задолженность была погашена ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 20.05.2009 N 2009/76, по которому поставщик поставил покупателю товар общую сумму 4 184 652 руб. 91 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней со дня поступления товара.

В нарушение пункта 3.2 договора ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара не выполнил, в связи с чем истец на основании пункта 3.3 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа за период с 08.03.2011 по 20.07.2011, размер которой согласно расчету последнего составил 224 011 руб. 49 коп.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования истца. При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб., указав на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, сослался на то, что стороны не оспаривают решение суда в части снижения размера неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым частично изменено решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы видно, что истец не согласен с решением суда в части снижения размера неустойки до 100 000 руб., а с постановлением апелляционной инстанции в части не рассмотрения апелляционным судом доводов о незаконности применения статьи 333 ГК РФ, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу первому пункта 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно, в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, посчитал сумму договорной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и при отсутствии каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела следует, что истец решение суда в части снижения размера неустойки в апелляционном порядке не обжаловал. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, учитываются апелляционным судом, однако не могут расцениваться в качестве апелляционной жалобы и основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для увеличения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Поэтому кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А56-39636/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безант СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская