Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2012 г. N Ф07-694/12 по делу N А56-36943/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт-Грейн" Зайцева С.В. (доверенность от 26.09.2011 N 25), от общества с ограниченной ответственностью "Агротранспортная компания" Сокотов Я.А. (доверенность от 12.12.2011 N 111212/1),

рассмотрев 19.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Грейн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36943/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Агротранспортная компания", место нахождения: Санкт-Петербург, Детский пер., д. 5, лит. А, ОГРН 1089848042020, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балт-Грейн", место нахождения: Санкт-Петербург, Колпинская ул., д. 17, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1097847097831, о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2011 N 02/11/ПМ в размере 1 494 945 руб. 05 коп., а также неустойки в сумме 307 685 руб. 32 коп. по состоянию на 21.09.2011.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, договор поставки от 20.01.2011 N 02/11/ПМ является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора (не достигнуто соглашения относительно наименования и количества поставляемого товара). Ответчик считает, что отношения сторон должны основываться на положениях пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако истец требований об оплате переданного по накладным товара не предъявлял.

В отзыве истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 20.01.2011 N 02/11/ПМ, по которому поставщик обязался поставлять покупателю корма для домашних животных, производства закрытого акционерного общества "Гатчинский ККЗ", а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий договора истец в период с 25.01.2011 по 14.03.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 4 435 552 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными (том 1, листы дела 16-31).

Согласно пункту 4.2 договора оплата поставленного товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней.

Пунктами 2.6 и 2.7 договора предусмотрено, что днем передачи товара покупателю является день подписания представителем покупателя товарной накладной, опосредующей поставку соответствующей партии товара. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент его передачи.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 2 532 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2011 сумма основного долга по договору составила 1 494 945 руб. 05 коп. (том 1, лист 72).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 435 552 руб. 85 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные. Размер задолженности (с учетом частичной оплаты товара) составил 1 494 945 руб. 05 коп. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

В пункте 3.5 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По положениям части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной нормы условием наступления ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 21.09.2011 составляет 307 685 руб. 32 коп.

Данный расчет неустойки проверен судами и не оспорен ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором поставки, суды обоснованно признали исковое требование о взыскании основной задолженности и неустойки подлежащим удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 330 и 486 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что у него нет обязанности по оплате товара, поскольку договор поставки является незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о наименовании и количестве товара, то есть о предмете договора.

Данный довод был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о количестве товара считается согласованным, если позволяет определить наименование и количество товара.

Судами установлено, что в пункте 1.1 договора имеется указание на товар, подлежащий поставке, - корма для домашних животных производства закрытого акционерного общества "Гатчинский ККЗ". Как видно, по товарным накладным истец поставил ответчику "Комбикорм". В качестве основания поставки в товарных накладных указан договор поставки от 20.01.2011 N 02/11ПМ. Ответчик, принимая товар и подписывая товарные накладные, не заявил каких-либо возражений относительно наименования и количества товара, равно как и указания в товарных накладных на договор поставки. Кроме того, ответчик ни при заключении договора, ни при принятии товара не заявлял о несогласовании существенных условий договора. Напротив, принятие товара ответчиком подтверждает факт того, что именно данный товар подлежал поставке.

При таких условиях суды сделали правильный вывод о том, что договор поставки от 20.01.2011 N 02/11ПМ является заключенным и является основанием для взыскания основной задолженности и установленной сторонами неустойки.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А56-36943/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Грейн" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская