Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-715/12 по делу N А56-32315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт Строй Проект" Воропова А.Н. (доверенность от 02.11.2011 N 15) и Горянского В.Г. (доверенность от 02.11.2011 N 14), от общества с ограниченной ответственностью "ИВ-Сервис" Максимовой Г.В. (доверенность от 18.07.2011 N 66),

рассмотрев 15.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-32315/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Балт Строй Проект", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 51, литера А, помещение 2-Н, основной государственный регистрационный номер 5067847326730 (далее - ООО "БСП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-Сервис", место нахождения: 196627, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 233, литера А, основной государственный регистрационный номер 1027804857409 (далее - ООО "ИВ-Сервис"), о взыскании 700 000 руб. задолженности по контракту от 23.07.2010 N 07П/1-10 на выполнение строительных работ (далее - Контракт), а также 100 800 руб. пеней за нарушение сроков оплаты работ.

Решением от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ИВ-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал выполнение работ по Контракту надлежащим образом, не устранил недостатки работ, в связи с чем у ответчика нет обязанности уплатить задолженность.

В отзыве ООО "БСП" просило оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "ИВ-Сервис" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "БСП" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Контракту ООО "БСП" (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству временной стоянки грузового автотранспорта, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а ООО "ИВ-Сервис" (заказчик) - принять и оплатить работы, общая стоимость которых составляет 6 330 711,8 руб.

В соответствии с календарным планом (приложение N 4 к Контракту) срок выполнения работ - с 26.07.2010 по 10.09.2010.

Пунктом 3.10 Контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также акта о полном исполнении обязательств по Контракту либо акта приемки объекта.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% в день от суммы соответствующего платежа.

По дополнительному соглашению от 17.09.2010 N 1 к Контракту ООО "БСП" обязалось выполнить дополнительные работы по строительству объекта, а ООО "ИВ-Сервис" - оплатить эти работы, стоимость которых составляет 458 854,45 руб.

В соответствии с актами от 17.09.2010 N 1 (на 207 342, 52 руб.) и N 2 (на 251 511,93 руб.) ООО "БСП" выполнило, а ООО "ИВ-Сервис" приняло без замечаний работы по дополнительному соглашению N 1 на общую сумму 458 854,45 руб.

Кроме того, согласно акту от 09.12.2010 N 3 ООО "ИВ-Сервис" приняло работы по Контракту на сумму 995 993,56 руб. с замечаниями, указанными в дефектной ведомости от 16.12.2010.

Из актов приемки выполненных работ от 17.09.2010 N 1 (на 1 488 259, 67 руб.) и от 06.10.2010 N 2 (на 2 870 275,81 руб.) видно, что ООО "БСП" выполнило, а ООО "ИВ-Сервис" приняло без замечаний работы по Контракту на общую сумму 4 358 535,48 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.12.2010 N 1 ООО "БСП" выполнило, а ООО "ИВ-Сервис" приняло работы по дополнительному соглашению N 2 на сумму 1 169 686,03 руб. с замечаниями, указанными в дефектной ведомости от 16.12.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.12.2010 N 2 к Контракту стороны уменьшили объем работ и их стоимость до 6 983 069,52 руб.

Пунктами 3 - 5 этого соглашения стороны предусмотрели, что заказчик принимает работы с недостатками, указанными в дефектной ведомости от 16.12.2010, в связи с чем общая стоимость работ уменьшается на 574 026,66 руб. (сумма компенсации затрат заказчика на устранение недостатков). Стороны также указали, что поскольку заказчик перечислил подрядчику 5 409 042,86 руб., то для окончательного расчета по Контракту ему надлежит перечислить 1 000 000 руб.

В соответствии с названными пунктами соглашения от 16.12.2010 N 2 заказчик обязан произвести окончательный расчет в течение 5 дней с даты представления подрядчиком акта компетентного государственного органа о вводе в эксплуатацию объекта и строительной площадки, исходно-разрешительной документации, исполнительной документации (включая акты об освидетельствовании скрытых работ), гарантийной документации на установленное оборудование. До представления указанных документов оплата не производится.

ООО "БСП" письмом от 30.12.2010 N 181 направило ООО "ИВ-Сервис" исполнительную документацию по объекту: акт приемки законченного строительством временного сооружения от 28.12.2010 N 9, акт приема-передачи строительной площадки, копию закрытого ордера ГАТИ, копию исходно-разрешительной документации, исполнительную документацию, гарантийные талоны на оборудование.

Получение названных документов подтверждается отметкой ООО "ИВ-Сервис" на сопроводительном письме от 30.12.2010 N 181.

ООО "БСП", ссылаясь на то, что ООО "ИВ-Сервис" перечислило за переданные работы 300 000 руб., тогда как по дополнительному соглашению от 16.12.2010 N 2 следовало перечислить 1 000 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела видно, что ответчик дважды (путем подписания перечисленных актов приемки работ и дополнительного соглашения от 16.12.2010 N 2) подтвердил выполнение и принятие работ на сумму 6 409 042,86 руб.

Недостатки работ, обнаруженные ответчиком при их приемке, указаны в дефектной ведомости от 16.12.2010 и учтены сторонами при определении окончательной суммы расчета в дополнительном соглашении от 16.12.2010 N 2.

В ходе рассмотрения дела ответчик в качестве основания освобождения от обязанности произвести окончательный расчет в соответствии с дополнительным соглашением от 16.12.2010 N 2 ссылался на то, что им обнаружены иные недостатки работ, не указанные в дефектной ведомости от 16.12.2010.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,

Согласно пункту 3 той же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, отказываясь перечислить истцу плату за выполненные работы в сумме 700 000 руб., в ходе судебного разбирательства не указал стоимость некачественно выполненных работ, не заявил встречного требования об уменьшении общей стоимости работ либо о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков.

Тем самым ответчик не подтвердил правомерность неперечисления истцу 700 000 руб. за принятые работы.

В данном случае надлежащим доказательством несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, проектным документам, а также подтверждением стоимости работ по устранению недостатков явилось бы заключение специалиста, обладающего специальными познаниями (эксперта), но истец не заявлял ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суды правомерно обязали ответчика уплатить задолженность, а также пени в сумме 100 800 руб., начисленные за период с 14.01.2011 по 06.06.2011.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплатить работы в полном объеме направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А56-32315/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова