Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-166/12 по делу N А56-31260/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В. Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Москвина Ю.Ю. (доверенность от 14.01.2011), от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Коваленко В.В. (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-342/11),

рассмотрев 21.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-31260/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641, (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") 38 459 руб. 13 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2011, в удовлетворении заявленных требований ООО "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.08.2011 и постановление от 02.11.2011. По мнению подателя жалобы, размер ущерба подтверждается актом осмотра, составленным независимым оценщиком с перечнем повреждений транспортного средства относящихся к страховому случаю, который совпадает с повреждениями, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), а также счетом и актом приема-сдачи работ, составленными обществом с ограниченной ответственностью "ТЦП" (далее - ООО "ТЦП), актом проверки, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" (далее - ООО "Автоконсалтинг плюс") и платежным поручением, подтверждающим выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт. ООО "Росгосстрах" также ссылается на то, что суды неправомерно отдали предпочтение независимой экспертизе, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Авто-АЗМ" (далее - ООО "Авто-АЗМ").

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2009 ДТП транспортному средству марки Toyota Avensis (государственный регистрационный номер Т 790 ОТ 98) под управлением водителя Арутюняна Арташеса Алексановича, застрахованному по договору страхования ООО "Росгосстрах", были причинены повреждения.

Согласно акту проверки, составленному ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 113 702 руб. 61 коп. Ремонт автомобиля Toyota Avensis был выполнен ООО "ТЦП".

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 120 075 руб. 23 коп. по платежному поручению от 07.11.2008 N 58611.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан Разумовский Ян Венедиктович, водитель автомобиля без марки 33022 (государственный регистрационный номер В 035 МС 98), гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования ААА N 0413556588.

ООО "Росгосстрах" направило в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации требование от 26.02.2009 N 03-10/05-207 с предложением выплатить страховое возмещение в размере 120 000 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" организовало экспертную оценку рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "Авто-АЗМ", по результатам которой независимым оценщиком определено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 75 242 руб. 87 коп.

Платежным поручением от 02.06.2009 N 11817 ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 75 242 руб. 87 коп.

ООО "Росгосстрах", посчитав такое уменьшение суммы выплаты незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что страховая компания оплачивает не конкретный ремонт транспортного средства на конкретной станции технического обслуживания, а возмещает причиненный потерпевшему ущерб на основании независимой оценки с учетом сложившихся в регионе цен, а также с учетом износа деталей и узлов, используемых при восстановительных работах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что принятые по настоящему делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно пункту "б" статьи 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил N 263 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Следовательно, как правильно указали суды, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с расчетом ООО "Автоконсалтинг Плюс", обратилось в ООО "Авто-АЗМ" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой независимым оценщиком определено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 75 242 руб. 87 коп. Данная сумма уплачена ответчиком по платежному поручению от 02.06.2009 N 11817, что не оспаривается истцом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные в соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ (далее - Правила N 238).

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

В соответствии с данными Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "Росгосстрах" не выражало своего несогласия с выводами проведенной ООО "Авто-АЗМ" независимой экспертизы, содержащимися в отчете N Б20090414-1637/73, а также с методикой оценки стоимости восстановительного ремонта.

В сопроводительном письме ООО "Авто-АЗМ" указано, что в отчете, составленном ООО "Автоконсалтинг Плюс", отсутствует расчет износа, в смету необоснованно включено устранение перекоса кузова (в отчете отсутствуют замеры геометрических параметров проемов, а также их сравнение с нормативными), на фотодокументах отсутствуют повреждения следующих деталей: петля крышки багажника прав/лев (лист дела 48).

Не опровергая выводов независимого оценщика, истец ссылается на счет и акт приема-сдачи работ, составленные ООО "ТЦП", которые подтверждают лишь размер конкретного ремонта транспортного средства на конкретной станции технического обслуживания, а не размер подлежащего возмещению вреда. При этом истец не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о признании необоснованным требования истца.

В силу своих полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А56-31260/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев