Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-1162/12 по делу N А26-9768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагма" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А26-9768/2010 (судьи Копылова Л.С., Сомова Е.А., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Порошин Роман Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исками, объединенными в одно производство в рамках настоящего дела, о признании недействительным решения общего собрания участника общества с ограниченной ответственностью "Прагма", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д. 5, ОГРН 1041000012426 (далее - ООО "Прагма", Общество), от 26.07.2010, о восстановлении в правах участника Общества и применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению доли в размере 25,75% уставного капитала Общества. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о недействительности решения общего собрания участников.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2011 (судья Погорелов В.А.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение от 18.08.2011 отменено в части отказа Порошину Р.Д. в восстановлении в правах участника Общества, Порошин Р.Д. восстановлен в правах участника Общества с долей в уставном капитале в размере 25,75%.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.11.2011 и оставить в силе решение от 18.08.2011.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что заявление Порошина Р.Д. о его выходе из Общества обнаруживает признаки фальсификации и не подлежит учету как доказательство, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявление о выходе подписано лично Порошиным Р.Д.

Общество полагает, что именно Порошин Р.Д. должен нести негативные последствия передачи чистых листов бумаги со своей подписью неустановленным лицам.

Податель жалобы указывает, что ООО "Прагма" не обязано письменно фиксировать время подачи участником заявления о выходе.

Как отмечает Общество, истец в судах первой и апелляционной инстанций постоянно изменял свои требования, что дает основания для критической оценки его позиции.

Податель жалобы утверждает, что истец в суде апелляционной инстанции отказался от требования о признании ничтожной сделки между участником и Обществом и применении последствий ее недействительности, что исключает возможность удовлетворения требования о восстановлении его в качестве участника Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Порошин Р.Д. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании 14.03.2011 представители Общества Романьков М.А. (доверенность от 13.03.2012 N 24) и Баранова О.В. (доверенность от 13.03.2012 N 23), поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Порошин Р.Д. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела в судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2012.

На официальном интернет-сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 21.03.2012 не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Порошин Р.Д., Баранова О.В., Прохоров С.А., Калинин С.Н. являлись учредителями ООО "Прагма".

Порошину Р.Д. принадлежала доля в размере 25,75% уставного капитала Общества.

В период "с 20.07.2010 по 25.07.2010", как указал суд первой инстанции, в Общество поступило заявление, датированное 22.07.2010, на котором проставлена подпись Порошина Р.Д., при этом в расшифровке подписи указано "Прошин Р.Д.". Заявление послужило основанием для проведения 26.07.2010 общего собрания участников, в повестку дня которого в том числе входил вопрос об отчуждении доли Порошина Р.Д. и распределении ее между тремя другими участниками Общества.

В выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с августа 2010 года Порошин Р.Д. не указан в числе участников ООО "Прагма".

Узнав об изменении в составе участников ООО "Прагма", Порошин Р.Д. обратился в арбитражный суд за восстановлением нарушенных прав участника Общества, при этом указал, что волю на выход из Общества не выражал, заявление от 22.07.2010 содержит его подпись, но выполнено не им, поскольку текст заявления напечатан на чистом бланке, содержащем его подпись.

Суд первой инстанции назначил проведение судебно-технической экспертизы документа.

По ее результатам эксперт сделал вывод о том, что в представленном заявлении от имени Порошина Р.Д. о выводе из состава участников ООО "Прагма", датированном 22.07.2010, вначале была выполнена подпись, затем - печатный текст (заключение эксперта от 20.05.2011 N 992/З-3).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что из свидетельских показаний Ланева В.В., Хворова Д.А., Назаровой М.А. усматривается, что "в двадцатых числах июля 2010 года" истец приходил в офис ООО "Прагма". Кроме того, свидетель Хворов Д.А., директор общества с ограниченной ответственностью "Трансвуд", находился в офисе ООО "Прагма" в двадцатых числах июля 2010 года, лично присутствовал при разговоре между Порошиным Р.Д. и директором ООО "Прагма" Калининым С.Н., из содержания разговора свидетель сделал вывод о намерении истца выйти из числа участников ООО "Прагма" и непосредственно наблюдал момент передачи Порошиным Р.Д. Калинину С.Н. заявления о выходе из числа участников ООО "Прагма".

Показания свидетелей Порошиной З.В., Порошиной Т.Н., Порошиной И.Д., Учуваткина Д.Ф. о том, что в период с 22.07.2010 по 25.07.2010 Порошин Р.Д. находился на даче, суд первой инстанции оценил критически в связи с наличием родственных отношений между ними.

Суд первой инстанции отклонил заявление истца о фальсификации доказательства и признал заявление от 22.07.2010 о его выходе из числа участников ООО "Прагма" имеющим юридическую силу.

На этом основании суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Порошина Р.Д.

Порошин Р.Д. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда Порошин Р.Д. отказался от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению доли в размере 25,75% уставного капитала Общества. Отказ принят судом, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено.

Выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении Порошина Р.Д. в правах участника Общества апелляционный суд посчитал неправомерными.

Апелляционный суд сделал вывод о недоказанности составления заявления лично Порошиным Р.Д., признал показания Ланева В.В., Хворова Д.А., Назаровой М.А. недопустимыми доказательствами ввиду "их противоречия дате на самом заявлении, неопределенности по причине прошествия времени".

При отсутствии достоверных доказательств волеизъявления Порошина Р.Д. о выходе из Общества суд апелляционной инстанции сделал вывод об удовлетворении требований Порошина Р.Д. о восстановлении его в правах участника Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.3.5 устава Общества участник вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников.

Суды обоснованно указали, что заявление участника общества о выходе из состава его участников представляет собой одностороннюю сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Порошин Р.Д. в обоснование иска указывает на отсутствие у него волеизъявления на выход из Общества, поскольку заявление о выходе он не составлял. Порошин Р.Д. ссылается на то, что заявление от 22.07.2010 содержит его подпись, но выполнено не им, поскольку текст заявления напечатан на чистом бланке, содержащем его подпись.

В ходе судебном экспертизы, назначенной судом первой инстанции, данное обстоятельство было подтверждено; в частности, экспертом установлено, что в заявлении от 22.07.2010 вначале была выполнена подпись, затем - печатный текст.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности составления заявления лично Порошиным Р.Д.

Довод подателя жалобы о том, что Порошин Р.Д. должен нести негативные последствия передачи чистых листов бумаг со своей подписью неустановленным лицам, подлежит отклонению. Порошин Р.Д. в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что листы со своей подписью он никому не передавал. Порошин Р.Д. отмечает, что чистые бланки с его подписью хранились в сейфе организации, в которой он являлся директором и которая находится по одному адресу с Обществом, и были похищены, о чем он заявил в милицию.

Суд апелляционной инстанции также правомерно обратил внимание на то, что в заявлении имеется ошибка в фамилии подписавшего его лица - "Прошин", дата на заявлении - 22.07.2010 - не соответствует показаниям свидетеля Хворова Д.А. и объяснениям представителей ответчика о передаче заявления 21.07.2010, формулировки, примененные в тексте, не позволяют определенно установить волю обратившегося: "вывести... из состава участников... путем отчуждения моей доли в размере 25,75%... произвести выплату действительной стоимости моей доли...".

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии достоверных доказательств волеизъявления Порошина Р.Д. о выходе из Общества.

Следовательно, односторонняя сделка о выходе Порошина Р.Д. ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно восстановила Порошина Р.Д. в правах участника Общества с долей в размере 25,75% уставного капитала на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что истец в суде апелляционной инстанции отказался от требования о признании ничтожной сделки между участником и обществом и применении последствий ее недействительности, и это исключает возможность удовлетворения требования о восстановлении его в качестве участника Общества, подлежит отклонению.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции от 15.11.2011, Порошин Р.Д. отказался от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда первой инстанции об отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению доли в размере 25,75% уставного капитала Общества, поскольку он никому свою долю не отчуждал, а сделка о выходе не является отчуждением доли. При этом Порошин Р.Д. не отказывался от требования о восстановлении его в правах участника Общества.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А26-9768/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец