Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-1006/12 по делу N А56-5898/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" Левицкого А.Л. (доверенность от 01.03.2012), от администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Семеновой Е.С. (доверенность от 15.12.2010 N 016-2100/10-0),

рассмотрев 20.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А56-5898/2011 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой", место нахождения: 129272, г. Москва, Трифоновская ул., д. 47, стр. 1, ОГРН 1087746453431 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Лужские тепловые сети", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский район, г. Луга, Железнодорожная ул., д. 34 (далее - Предприятие), и Лужскому муниципальному району Ленинградской области (далее - Муниципальный район) о взыскании с ответчиков солидарно 12 153 871 руб. 50 коп. задолженности по муниципальному контракту и 329 673 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.06.2011 с Предприятия в пользу Общества взыскано 12 153 871 руб. 50 коп. задолженности, 329 673 руб. 76 коп. процентов. В части требования о взыскании 12 153 871 руб. 50 коп. задолженности с Муниципального района иск оставлен без рассмотрения. В остальной части исковых требований к Муниципальному району отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2011 решение от 02.06.2011 изменено, задолженность и проценты взысканы с Предприятия и администрации Муниципального района солидарно.

В кассационной жалобе администрация Муниципального района, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.12.2011, оставить в силе решение от 02.06.2011.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание с него задолженности по муниципальному контракту от 18.03.2009 N МК.84.18/03/09.007 (далее - Контракт) и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Муниципальный район не выступает муниципальным заказчиком; муниципальные нужды района через участие в муниципальном контракте не реализовывались; муниципальная гарантия сторонами надлежащим образом не оформлялась, в связи с чем выплаты производиться не могут. При этом податель жалобы указывает на ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условий контракта о муниципальной гарантии, так как при отсутствии определения в контракте ее объема и размера долгового обязательства, принятого Муниципальным районом, данные условия противоречат пункту 4 статьи 98, пункту 4 статьи 99, пункту 3 статьи 100 и статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель администрации Муниципального района поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Предприятие, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правительством Ленинградской области, выступающим от имени субъекта Российской Федерации, Муниципальным районом, Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен Контракт, по которому поставщик обязался поставить в период с 01.03.2009 по 31.12.2009, а покупатель - принять и оплатить энергетический уголь марки Д(40-60), предназначенный для муниципальных нужд Муниципального района, в количестве, указанном в отгрузочных разнарядках, утвержденных Комитетом по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области. Предельный объем поставки по контракту составляет до 27 220 тонн на общую сумму 73 657 320 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта покупатель обязался производить оплату полученного угля в течение 45 календарных дней от момента его отгрузки при условии поступления угля покупателю.

Согласно пункту 3.4 Контракта при невыполнении покупателем этой обязанности оплату поставленного угля производит Муниципальный район в течение 45 календарных дней от момента отгрузки при условии поступления угля покупателю.

Пунктами 3.6 и 3.7 Контракта предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Муниципального района по перечислению поставщику платы за поставку угля покупателю возможно рассматривать государственную гарантию субъекта Российской Федерации - Ленинградской области, предоставляемую в объеме денежного обязательства, не превышающего общей цены поставки по отгрузочным разнарядкам, которая оформляется договором между гарантом, Муниципальным районом и поставщиком. Такой договор между названными лицами не заключался.

В период с 22.03.2009 по 09.01.2010 Общество поставило Предприятию уголь, принятый покупателем без претензий, на общую сумму 37 744 840 руб. 50 коп. Покупатель полученный уголь оплатил частично, в сумме 25 590 969 руб.

В связи с неполной оплатой покупателем полученного угля поставщик направил в адрес Комитета по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, Предприятия и администрации Муниципального района претензию от 05.10.2010 N 05/10/3 с требованием уплатить 12 276 335 руб. 50 коп. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате поставленного угля и предусмотренную пунктом 3.4 контракта обязанность Муниципального района перечислить плату за поставленный уголь в случае ее неуплаты Предприятием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал задолженность и проценты с Предприятия, при этом требование о солидарном взыскании долга с Муниципального района оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд, оценив условия Контракта с учетом Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), сделал вывод о том, что Контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд Муниципального района, а администрация Муниципального района является муниципальным заказчиком, выступающим от имени муниципального образования, в связи с чем изменил решение суд первой инстанции и удовлетворил требование о солидарном взыскании задолженности и процентов с Предприятия и администрации Муниципального района.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В Контракте отсутствует оговорка о субсидиарной ответственности муниципального заказчика. Контракт заключен сторонами на основании документации об аукционе и проекта муниципального контракта, составленного организатором аукциона.

Согласно документации об аукционе источником финансирования заказа на поставку угля являются собственные средства покупателя, муниципальный бюджет, а также областной бюджет Ленинградской области при заключении договоров государственной гарантии.

Возможности либо необходимости заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии проект муниципального контракта не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что администрация Муниципального района несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках муниципального контракта угля как поручитель; ее поручительство возникло в силу закона; взыскание с администрации как поручителя платы за поставленный уголь возможно в пределах, предусмотренных условиями заключенного Контракта, и с учетом оплаты, произведенной покупателем.

Довод заявителя о ничтожности условия Контракта об ответственности администрации Муниципального района за неисполнение покупателем обязательств по оплате угля отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 115 БК РФ под государственной, муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого гарант - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично, то есть муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательства перед неопределенным кругом лиц.

Данная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Отношения сторон Контракта не подпадают под определение муниципальной гарантии, и ответственность ответчиков носит солидарный характер.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А56-5898/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина