Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-1371/12 по делу N А56-59981/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 13АП-3919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Единой Инвестиционной Мировой Корпорации (United Investments Global Corporation) Озеровой Н.Ю. (доверенность от 01.06.2011, подписанная директором Марио Антонио Альварадо Костильо), от общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития территорий" Шевелева С.Э. (доверенность от 26.05.2010), Муравицкой Н.Ю. (доверенность от 26.05.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Чекменева Е.Е. (доверенность от 09.01.2012 N 0302/000065),

рассмотрев 21.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Единой Инвестиционной Мировой Корпорации (United Investments Global Corporation), зарегистрированной на Британских Виргинских Островах, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А56-59981/2008 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил:

Единая Инвестиционная Мировая Корпорация (United Investments Global Corporation), зарегистрированная на Британских Виргинских Островах (далее - Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития территорий", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Гладкова ул., д. 15, ОГРН 1037811050210 (далее - Общество), и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 16.05.2008, а также записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 29.05.2008 N 7089847558387.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Esmat Company Limited", зарегистрированная в Содружестве Багамских Островов (далее - Компания).

Решением суда от 27.05.2008 (судья Фуркало О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Общество и Корпорация обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на решение от 27.05.2008.

Определением от 20.09.2010 апелляционный суд в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением от 16.12.2011 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 27.05.2010 по настоящему делу и принял по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.12.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии у Калачева В.Б. надлежащих полномочий для представления интересов Корпорации на внеочередном общем собрании участников Общества, оформленном протоколом от 16.05.2008. Поскольку в материалах дела не представлен ни оригинал, ни копия доверенности, уполномочивающей Калачева В.Б. действовать от имени Корпорации, данный вывод суда, как утверждает податель жалобы, противоречит пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.2002 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статье 68 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 08.02.1998"

Корпорация считает ошибочным и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению Корпорации, вывод суда о том, что Корпорация узнала о факте проведения оспариваемого собрания раньше 01.11.2008, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Податель жалобы также утверждает, что суд в нарушение статей 66 и 71 АПК РФ не истребовал документы Общества у общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее - ООО "МАКРОМИР"), у которого, возможно, хранились данные документы.

Кроме того, Корпорация в жалобе указывает, что суд не оценил ее довод о нарушении Обществом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и злоупотреблении правом со стороны Общества, выразившемся в непредставлении Обществом доказательств наличия спорной доверенности в составе вывезенных ООО "Макромир" документов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление от 16.12.2011 законным и обоснованным. Инспекция не поддержала ни одну из позиций спорящих сторон и оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении Компании копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, а также сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, учитывая при этом, что в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ суд кассационной инстанции выполнил обязанности по размещению информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, считает, что Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Однако Компания не направила представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 30.12.1996.

Согласно учредительным документам Общества его учредителями являются Корпорация и Компания; каждая из них имеет долю в уставном капитале Общества в размере 50%.

Согласно протоколу от 19.12.1996 N 1 общего собрания учредителей Общества интересы Корпорации представлял Калачев В.Б., а интересы Компании - Ярославцев Д.А. Как указано в протоколе от 01.09.1996 совета директоров Корпорации, подписанном директором Корпорации А. Смитом, Калачев Владимир Борисович является представителем Корпорации для регистрации с правом подписи всех необходимых документов. Калачеву В.Б. выдана подписанная директором Корпорации А. Смитом доверенность от 01.09.1996 сроком на один год на подписание учредительных документов Общества.

Из регистрационного дела следует, что изначально генеральным директором Общества являлся Калачев В.Б., а затем эту должность занимал Ярославцев Дмитрий Алексеевич.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 16.05.2008, Ярославцев Д.А. освобожден от занимаемой должности генерального директора Общества по собственному желанию. С 28.05 2008 единоличным исполнительным органом Общества избран Гаврилов Андрей Николаевич. Согласно протоколу от 16.05.2008 на собрании участников Общества присутствовали Корпорация в лице Калачева В.Б., действующего на основании доверенности, и Компания в лице Шилова В.О., действующего на основании доверенности.

Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись от 29.05.2008, государственный регистрационный номер 7089847558387, об изменениях, внесенных в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Согласно ЕГРЮЛ Гаврилов А.Н. является генеральным директором Общества и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Поскольку Корпорация не считает Калачева В.Б. лицом, уполномоченным представлять ее интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав в решении от 27.05.2010, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал отсутствие доверенности у Калачева В.Б. на дату проведения оспариваемого собрания. Вместе с тем показания свидетеля Рогачева А.В., утверждавшего, что только он является представителем Корпорации, суд оценил критически, поскольку показания этого свидетеля опровергаются показаниями Ярославцева Д.А., Шилова В.О. и Калачева В.Б. Кроме того, суд принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение от 27.05.2010 отменено постановлением от 16.12.2011 в связи с нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела подпункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившимся в проведении судебных заседаний 11.03.2010 и 20.05.2010 в отсутствие полномочных представителей истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний. Рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что участие Корпорации в принятии оспариваемого решения и наличие кворума на общем собрании 16.05.2008, а также принятие решения о смене единоличного исполнительного органа в порядке, установленном статьей 33 Закона N 14-ФЗ и уставом Общества, не опровергнуты. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания общего собрания недействительным и, следовательно, для признания недействительной соответствующей регистрационной записи. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, посчитав, что информация о смене генерального директора получена истцом ранее 01.11.2008, то есть с момента ее получения до обращения в суд с настоящим иском прошло более двух месяцев.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Корпорация ссылается на то, что не принимала участия в собрании, оформленном протоколом от 16.05.2008, поскольку Калачев В.Б. не является ее представителем, и узнала о состоявшемся собрании только 13.11.2008, получив выписку из ЕГРЮЛ. Однако в материалах дела имеется запрос от 01.11.2008, направленный Корпорацией генеральному директору Общества Гаврилову Андрею Николаевичу. Следовательно, на 01.11.2008 Корпорация обладала сведениями о том, что произошла смена единоличного исполнительного органа Общества. Поскольку Корпорация обратилась в суд с иском по настоящему делу 29.12.2008, суд кассационной инстанции считает, что двухмесячный срок, установленный статьей 43 Закона N 14-ФЗ, истцом не пропущен. Вывод апелляционного суда о том, что Корпорация должна была узнать о собрании, состоявшемся 16.05.2008 ранее 01.11.2008 ошибочен, поскольку не подтвержден материалами дела.

Между тем ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В протоколе от 16.05.2008 указано, что Калачев В.Б. представлял интересы Корпорации по доверенности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Корпорация, утверждая, что Калачев В.Б. не являлся ее уполномоченным представителем, ссылается на свидетельство о должностных полномочиях от 23.07.2009, содержащее перечень лиц, получивших в 2008 году доверенности от Корпорации (том дела 2, лист 152).

Между тем данный документ был оценен апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Апелляционный суд правильно указал, что свидетельство содержит субъективную информацию о руководителях и представителях Корпорации, ограниченную имеющимися у агента сведениями, и эта информация опровергается представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции материалами регистрационного дела Общества, в частности, документами, которые подтверждают полномочия действовать от имени Корпорации лиц, не указанных в представленном свидетельстве. Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о непредставлении истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, - доказательств того, что агент иностранного юридического лица в данном случае является единственным возможным источником информации об уполномоченных лицах Корпорации и представителях указанного лица. В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Корпорации подтвердил, что из свидетельства о должностных полномочиях от 23.07.2009 не следует однозначный вывод о том, что иных доверенностей Корпорация никогда не выдавала. Вместе с тем, в 2008 году при смене руководства Корпорации, как пояснила представитель истца, публичного отзыва ранее выданных доверенностей не производилось.

Из положений устава Корпорации, данных, представленных при регистрации Общества, не следует, что Рогачев А.В. является единственным директором Корпорации, имевшим право выдавать доверенности на представление ее интересов; таким образом, его показания не могут опровергать факт наличия у Калачева В.Б. полномочий на представление интересов Корпорации на спорном собрании.

Вместе с тем апелляционный суд учел, что Калачев В.Б. выступал в качестве представителя Корпорации в рамках правоотношений по участию в органах управления Общества с момента создания указанного Общества, в частности, подписывал от имени Корпорации учредительный договор Общества, решение о его создании, изменения к учредительному договору, принимал участие в общих собраниях участников Общества. Ни Корпорацией, ни самим Обществом ранее полномочия Калачева В.Б. не оспаривались, об отмене выданных ему доверенностей не заявлялось.

Поскольку постановлением от 03.12.2008 Общество признано потерпевшим по уголовному делу N 775074, довод подателя жалобы о злоупотреблении Обществом своими правами, выразившемся в непредставлении доверенности, отклоняется. Как следует из материалов дела, документы, касающиеся деятельности Общества, утрачены по обстоятельствам, не зависящим от его органов управления, в результате вывоза этих документов сотрудниками ООО "Макромир" из офиса, где они хранились, что установлено в рамках расследования уголовного дела по факту хищения документов ООО "Гран-При" и иных документов из офиса N 9 по адресу: Невский пр., д. 90 - 92.

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение статей 66 и 71 АПК РФ не истребовал документы Общества у ООО "МАКРОМИР" отклоняется, поскольку никто из участников процесса не обращался к суду с ходатайством об истребовании судом данных документов у ООО "Макромир".

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 33 и 37 Закона N 14-ФЗ, а также положениями статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований считать недействительным оспариваемое общее собрание и, следовательно, соответствующую регистрационную запись.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А56-59981/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Единой Инвестиционной Мировой Корпорации (United Investments Global Corporation) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец