Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2012 г. N Ф07-803/12 по делу N А56-23315/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 27.12.2011 N 35425-42),

рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАБУР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-23315/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "БАБУР", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 8, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810236630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), о понуждении заключить договор аренды на неопределенный срок.

Решением суда от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты, а дело - направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами в нарушение статей 65, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество полагает, что договор от 14.09.2009 N 11/ЗК-02733 аренды земельных участков является пролонгированным на неопределенный срок, поскольку ответчик своими конклюдентными действиями, в том числе получением арендной платы, выразил волю к продлению договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ возражал против удовлетворения жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.09.2009 N 11/ЗК-02733 аренды следующих земельных участков:

Зона 3, кадастровый номер 78:32:1010:1033, площадь 5 кв. м, участок 12,

Зона 3, кадастровый номер 78:32:1010:131, площадь 5 кв. м, участок 13,

Зона 3, кадастровый номер 78:32:1010:1022, площадь 5 кв. м, участок 14,

Зона 3, кадастровый номер 78:32:1010:1032, площадь 5 кв. м, участок 15,

Зона 3, кадастровый номер 78:32:1010:1030, площадь 5 кв. м, участок 16,

Зона 3, кадастровый номер 78:32:1010:1025, площадь 5 кв. м, участок 17,

Зона 3, кадастровый номер 78:32:1010:1026, площадь 5 кв. м, участок 18, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Александровский сад, под размещение стендов по реализации сувениров, игрушек сроком до 02.02.2011.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.12.2009.

В соответствии с пунктом 6.1 договор аренды прекращает свое действие по окончании указанного в нем срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Общество направило КУГИ письмо от 16.09.2010 N 42 о пролонгации указанного договора на срок до 3 лет, указанное письмо осталось без ответа.

КУГИ уведомлением от 22.03.2011 N 1258 известил Общество об отказе от договора аренды от 14.09.2009 N 11/ЗК-02733, возобновленного на неопределенный срок, по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Ссылаясь на наличие преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством, законом или добровольно принятым обязательством.

Ссылка истца на наличие преимущественного права на заключение договора на новый срок правомерно отклонена судами. В случае заключения арендодателем договора аренды этого же земельного участка с иным лицом прежний добросовестный арендатор вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом требования являлось понуждение к заключению договора аренды, а не признание договора действующим на неопределенный срок, суды исходили из того, что иск не подлежит удовлетворению независимо от того, будет ли договор признан действующим или прекращенным.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения КУГИ к заключению договора аренды земельных участков и отказали в удовлетворении искового требования.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А56-23315/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАБУР" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина