Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2012 г. N Ф07-882/12 по делу N А42-4911/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савинской М.А., при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Баданина И.Н. (доверенность от 10.02.2012), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Лялюшко В.М. (доверенность от 28.12.2011),

рассмотрев 23.03.2012 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Мурманской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2011 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А42-4911/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (место нахождения: Мурманская область, город Мончегорск; ОГРН 1025100652906; далее - Общество; ОАО "Кольская ГМК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Межрайонный отдел), выразившегося в необращении взыскания на дебиторскую задолженность обществ с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс", "СК "САН", "Акватория дизайна", "Евролайн", "Максимус", "Ольга" перед обществом с ограниченной ответственностью "Арктик Вуд" (далее - ООО "Арктик Вуд"), в непринятии мер по установлению факта наличия или отсутствия задолженности обществ с ограниченной ответственностью "Корунд", "Центр стройматериалов Мурманска", "БИС", открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство", индивидуального предпринимателя Гребенюка Р.А. и гражданина Чернышенко А.В. перед ООО "Арктик Вуд", в неосуществлении мер по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" (далее - ООО "СтройИдеал") перед ООО "Арктик Вуд" на сумму 593 283 руб., а также незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Куценко В.А. от 04.05.2011 N 193/09/21/51-СВ о снятии ареста с дебиторской задолженности ООО "СтройИдеал" перед ООО "Арктик Вуд".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройИдеал", ООО "Арктик Вуд" и общество с ограниченной ответственностью "Арктик Строй" (далее - ООО "Арктик Строй").

Решением суда первой инстанции от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемые бездействие и постановление не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы взыскателя.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов следует, что на основании исполнительного листа N 111183 по делу N А42-1315/2008, выданного 28.01.2009 Арбитражным судом Мурманской области, о взыскании с ООО "Арктик Вуд" и ООО "Арктик Строй" солидарно в пользу Общества 2 895 703 руб. неосновательного обогащения, 129 180 руб. процентов и 40 188 руб. судебных расходов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела постановлениями от 27.02.2009 возбуждены исполнительные производства N 52/21/2784/4/2009 и 52/21/2785/4/2009, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство N 52/21/2784/6/2010-СВ.

ООО "Арктик Вуд" 11.09.2009 представило в Межрайонный отдел список его дебиторов по состоянию на 01.01.2009, которым судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела 09.11.2009 направлены требования о предоставлении копий документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности и основания ее возникновения.

Помимо списка дебиторов ООО "Арктик Вуд" представило в Межрайонный отдел документы, подтверждающие наличие перед ним у ООО "СтройИдеал" дебиторской задолженности по договору от 29.09.2008 N 2723/1 на сумму 593 283 руб.

Почтовые отправления, направленные в адрес части дебиторов, возвращены в Межрайонный отдел в связи с выбытием адресатов, истечением срока хранения, отсутствием адресата. Остальные лица сообщили об отсутствии у них дебиторской задолженности перед ООО "Арктик Вуд".

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела лицам, не получившим требования о предоставлении документов, 01.03.2010 и 09.04.2010 направлены повторно аналогичные требования, в том числе по адресам, указанным взыскателем. Однако данные требования также не были доставлены адресатам и были возвращены в Межрайонный отдел по тем же причинам.

Выходами по известным адресам дебиторов судебный пристав-исполнитель не выявил их нахождение, что зафиксировано им в актах совершения исполнительных действий. Им также получены объяснения руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ольга", согласно которым дебиторская задолженность перед ООО "Арктик Вуд" отсутствует.

На основании обращения ОАО "Кольская ГМК" судебный пристав-исполнитель Куценко В.А. постановлением от 16.08.2010 обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО "СтройИдеал" перед ООО "Арктик Вуд" в сумме 593 283 руб., а постановлением от 15.10.2010 наложил на нее арест.

Для оценки дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель привлек общество с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса", согласно заключению которого от 09.02.2011 N 04 сделать вывод о наличии дебиторской задолженности ООО "СтройИдеал" перед ООО "Арктик Вуд" на основании представленных для оценки документов не представляется возможным.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения названным судебным приставом-исполнителем постановления от 04.05.2011 N 193/09/21/51-СВ о снятии ареста с дебиторской задолженности ООО "СтройИдеал" перед ООО "Арктик Вуд".

Посчитав, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела не предприняты все возможные меры, направленные на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления исходя из того, что судебными приставами-исполнителями осуществлены все предусмотренные действующим законодательством действия и предприняты меры для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, незаконного бездействия в рамках исполнительного производства ими не допущено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В части 4 статьи 76 Закона указано, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона).

Как предусмотрено частью 2 статьи 83 Закона, о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела в рамках сводного исполнительного производства приняты необходимые меры для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника: направлены требования о предоставлении копий документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности и основания ее возникновения, осуществлены выходы по известным адресам дебиторов, вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "СтройИдеал" и наложении на нее ареста.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела.

Установив, что на основании представленных для оценки документов сделать вывод о наличии дебиторской задолженности ООО "СтройИдеал" перед должником не представляется возможным, суды также пришли к выводам о необоснованности требования взыскателя о признании незаконным постановления о снятии ареста с дебиторской задолженности ООО "СтройИдеал" перед ООО "Арктик Вуд".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу сводятся к необходимости их переоценки, установлению новых обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А42-4911/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова