Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2012 г. N Ф07-1891/12 по делу N А56-28319/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 20.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-28319/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Омега", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, дом 13, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1067847149853 (далее - Общество, ООО "Омега"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; ОГРН 1027809242933 (далее - Управление, УФАС), от 22.11.2010 по делу N К05-103/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ХАНСЕ", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 45, литера Н, ОГРН 1077847632774 (далее - ООО "ХАНСЕ"), и общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТГАРД", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 45, литера Н, ОГРН 1067847291335 (далее - ООО "ВЕСТГАРД").

Решением суда первой инстанции от 12.09.2011, оставленным постановлением апелляционного суда от 09.12.2011 без изменения, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выявление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, созданной им комиссией установлены и материалами дела подтверждены необходимые квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), содержащиеся в действиях Общества. Податель жалобы считает, что ООО "ХАНСЕ" открыто и добросовестно использовало для продвижения своего товара информационные материалы (каталог), полученные от заинтересованных лиц, совершенствовало и дорабатывало данный каталог, заявитель же не смог представить доказательств самостоятельной разработки либо получения от прежнего правообладателя исходных материалов и, тем более, самостоятельного осуществления действий по разработке данного каталога. Управление не согласно с выводами судов.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ХАНСЕ" и ООО "ВЕСТГАРД" 24.02.2010 обратились в Управление с заявлением о нарушении Обществом части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ. Приказом от 20.05.2010 УФАС возбудило дело N К05-103/10 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Управление приняло решение от 22.11.2010 по делу N К05-103/10, которым признало наличие в действиях Общества нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в использовании заявителем при введении в оборот продукции (автомобильных запчастей) информационного материала - каталога "HANSE 2009-2010", сходного по содержанию с каталогом, напечатанным в 2008 году ООО "ХАНСЕ", при этом последний был создан на основе базы данных, зарегистрированной ООО "ХАНСЕ" в установленном порядке.

Предписанием от 22.11.2010 по делу N К05-103/10 Управление обязало Общество прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, а именно: прекратить использование при введении в оборот товара (автомобильных запчастей) информационных материалов, сходных с каталогами, изданными в 2008 году ООО "ХАНСЕ" и использующими объект интеллектуальной собственности - базу данных "Каталог HANSE", зарегистрированную ООО "ХАНСЕ" в установленном порядке. В срок до июня 2011 года предписано принять меры по возврату ранее распространенных каталогов и в качестве подтверждения исполнения названного предписания представить переписку с организациями, в которые эти каталоги ранее передавались, относительно их возврата.

Общество, не согласившись с решением и предписанием Управления, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя и признали недействительными решение и предписание Управления. Суды исходили из того, что представленные УФАС доказательства не подтверждают значимые квалифицирующие признаки недобросовестного поведения Общества и вмененного антимонопольным органом деяния. При этом вывод Управления о совершении Обществом действия, квалифицированного как недобросовестная конкуренция, следует признать необоснованным, поскольку ни за одной из сторон не признано преимущественное право использования каталога.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для квалификации того или иного деяния в качестве недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ необходимы следующие условия: деяние должно противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; деяние должно выражаться в одном из перечисленных в части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ способе; деяние должно быть направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату; деяние может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату. При этом, исходя из положений пункта 9 статьи 4 названного Закона, данные условия должны находиться в совокупности.

Антимонопольный орган, квалифицируя действия ООО "Омега" по части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, в оспариваемом решении указал, что недобросовестная конкуренция со стороны Общества выразилась в использовании заявителем при введении в оборот продукции (автомобильных запчастей) информационного материала - каталога "HANSE 2009-2010", сходного по содержанию с каталогом, изданным в 2008 году ООО "ХАНСЕ", который был создан на основе базы данных, зарегистрированной ООО "ХАНСЕ" в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество и ООО "ХАНСЕ" являются конкурирующими хозяйствующими субъектами на оптовом рынке автомобильных деталей, узлов и принадлежностей. На рынке торговли автомобильными запчастями используются каталоги "HANSE 2008" и "HANSE 2009 - 2010".

Названные каталоги используются для подбора и заказа автомобильных запчастей, вводимых в оборот ООО "ХАНСЕ" и ООО "Омега", в том числе для установления соответствия номеров, присвоенных каждой конкретной детали в соответствии с системой классификации, используемой указанными Обществами, и оригинальной системой классификации автомобильных запчастей, присвоенной им производителями автомобилей, при этом каталоги схожи по содержанию, систематизации, размещению и наполняемости материала. Каталоги распространяются среди контрагентов ООО "ХАНСЕ" и ООО "Омега" - предприятий автосервиса, оптовых покупателей и розничных продавцов автомобильных запчастей.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, спор вытекает из охраняемых прав на интеллектуальную собственность; поэтому суд обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные по спорам с участием спорящих сторон касательно исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности - каталог "HANSE 2008". Так, по делу N А56-42386/2010 судами установлено, что ООО "ХАНСЕ" не подтвердило факт создания им каталога, как объекта интеллектуальной собственности, а равно своих прав на него, что само по себе исключает нарушение его прав в этой области. Судебными актами по делу N А56-26373/2010 опровергаются выводы Управления об установлении того факта, что ООО "ХАНСЕ" начало использовать спорный каталог в своей хозяйственной деятельности ранее своего конкурента.

Вследствие того что указанные вопросы не были надлежаще проверены антимонопольным органом и не получили должной правовой оценки, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности наличия в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Материалами дела не подтверждается наличие у одной из сторон преимущественного права на использования каталогов. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие права авторства в отношении спорного каталога. Доказательств обратного антимонопольный орган не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды надлежащим образом исследовали представленные антимонопольным органом и участниками спора доказательства, а также доводы сторон и пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ООО "Омега" признаков недобросовестной конкуренции (часть 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ) и об отсутствии правовых оснований для квалификации действий Общества по части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А56-28319/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян