Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2012 г. N Ф07-1472/12 по делу N А42-2365/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кузнецовой Н.Г., Васильевой Е.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 3" Иванова М.Ю. (доверенность от 01.04.2011 N 676) и Тихоновой Л.П. (доверенность от 20.12.2011 N 873), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Костычева А.Г. (доверенность от 11.01.2012 N 14-09/00045),

рассмотрев 20.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 3" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А42-2365/2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот 3", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, ОГРН 1025100856000 (далее - ЗАО "Мурманский траловый флот 3", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2 (далее - МИФНС, Инспекция), от 30.12.2009 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 01.04.2010 N 59 об уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов в части непринятия расходов, связанных с реализацией рыбопродукции (пункт решения 2.3.2.1), с орудием лова (пункт 2.3.2.2) и по выплаченным по Соглашению о новации процентам (пункт 2.3.3.2); а также по налогу на прибыль организаций за 2006 (пункт 2.3.4) и по единому социальному налогу (пункт 2.5).

Предмет спора уточнен заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принят судом к производству.

В период рассмотрения дела в суде Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решениями от 22.06.2011 N 346 и от 12.07.2011 N 407 оспариваемое решение МИФНС отменило в части: исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией, сумм "входного" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 196 314 руб. (что повлекло занижение налога на прибыль за 2006 год на 47 115 руб.) в связи с изменением удельного веса реализации на внутреннем рынке (пункт 2.3.2.3 решения); занижения НДС на 3 824 114 руб. в результате неотражения объекта налогообложения при реализации рыбопродукции, отнесенной налогоплательщиком к выручке за 12-мильной зоной (пункт 2.4.1.1 решения); занижения суммы "входного" налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, на 2497 руб. в связи с изменением удельного веса реализации на внутреннем рынке (пункт 2.4 решения); начисления 1 669 907 руб. 03 коп. пеней по НДС и 6 152 руб. 92 коп. пеней по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 103 425 руб. штрафа за несвоевременную уплату НДС, подлежащего уплате в бюджет за декабрь 2006 года; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 9424 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 20 550 руб. штрафа за несвоевременную уплату НДС, подлежащего уплате в бюджет за декабрь 2006 года (пункт 2.9 решения).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2011 (судья Евтушенко О.А.) заявленные Общество требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование МИФНС признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду исключения расходов в сумме 130 373 руб. 83 коп. (пункты 2.3.2.1 и 2.3.4 решения); исключения из состава расходов стоимости орудий лова (пункты 2.3.2.2 и 2.3.4 решения); исключения из состава внереализационных расходов сумм расходов в виде процентов, выплаченных по соглашению о новации (пункты 2.3.3.2 и 2.3.4 решения); доначисления и предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемого в Фонд социального страхования, с пенями и штрафами (пункт 2.5 решения).

В остальной части ЗАО "Мурманский траловый флот 3" в удовлетворении требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 05.12.2011 решение суда первой инстанции отменила в части признания недействительными решения от 30.12.2009 N 25 и требования от 01.04.2010 N 59 по доначислению и предложению уплатить налог на прибыль с соответствующими суммами пеней и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов стоимости орудий лова (пункты 2.3.2.2 и 2.3.4 решения) и в указанной части отказала Обществу в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Мурманский траловый флот 3", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на неполное выяснение им всех обстоятельств дела, просит постановление от 05.12.2011 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции по эпизоду исключения из состава расходов стоимости орудий лова (пункты 2.3.2.2 и 2.3.4 решения).

Податель жалобы указывает, что орудия лова (тралы) закупались им и учитывались в бухгалтерском учете как вспомогательные материалы, которые содействуют вылову рыбопродукции и являются быстроизнашивающимися предметами, то есть срок использования тралов менее 12 месяцев. По окончании рейсов орудия лова (тралы) списывались в состав расходов ввиду потери своих технических свойств и характеристик. В связи с этим ЗАО "Мурманский траловый флот 3" полагает, что тралы нельзя отнести к амортизируемому имуществу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе и в дополнении к ней. Инспекция в отзыве и ее представитель в кассационном суде просили обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 30.11.2009 N 15. По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекция вынесла решение от 30.12.2009 N 25 о привлечении ООО "Мурманский траловый флот 3" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, которым ему также были доначислены налог на прибыль, НДС и ЕСН, а также начислены соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 22.03.2010 N 138 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В связи с этим 01.04.2010 МИФНС выставило требование N 59 об уплате Обществом в добровольном порядке доначисленных по решению налогов, пеней и санкций.

Общество оспорило решение Инспекции от 30.12.2009 N 25 и требование от 01.04.2010 N 59 в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщик заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований. Суд первой инстанции принял отказ и вынес определение о прекращении производства по делу в части.

В остальной части заявление ЗАО "Мурманский траловый флот 3" рассмотрено арбитражным судом.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества, в том числе признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по эпизоду исключения из состава расходов стоимости орудий лова. При этом суд первой инстанции сделал вывод об обоснованном учете налогоплательщиком орудий лова (тралов) в качестве материалов и единовременном списании расходов на их приобретение в составе затрат без учета полезного использования амортизируемого имущества, признав подтвержденным Обществом надлежащими доказательствами, что срок полезного использования тралов менее 12 месяцев, а следовательно, для указанных материалов не подлежат применению положения по амортизации основных средств.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по оспариваемому эпизоду, поскольку пришел к выводу о неподтверждении Обществом надлежащими доказательствами того, что спорные тралы не относятся к подклассу 14 2925020 "Оборудование технологическое для добычи и переработки рыбы и морепродуктов" Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация основных средств), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1. В силу этого обстоятельства суд признал необоснованным неотнесение Обществом спорных орудий лова (тралов) к амортизируемому имуществу в соответствии со статьей 256 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в проверяемый период ЗАО "Мурманский траловый флот 3" для осуществления своей деятельности приобретало орудия лова (тралы), которые учитывало в своем бухгалтерском учете на счете 10 "Материалы". В соответствии со своей учетной политикой Общество относило тралы к составу материальных затрат как вспомогательные материалы, которые содействуют вылову рыбопродукции и являются быстроизнашиваемыми. После окончания рейса тралы согласно отчетам промыслового судна по орудиям лова единовременно списывались в состав расходов, связанных с производством и реализацией, без учета срока полезного использования амортизируемого имущества ввиду потери своих технических свойств и характеристик в результате эксплуатации в море.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что относили тралы на счет 10 "Материалы", поскольку считают их не самостоятельным инвентарным объектом, а частью тралового комплекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Из пункта 1 статьи 257 НК РФ следует, что под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Основные средства в целях бухгалтерского учета учитываются по правилам Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение), пунктом 17 которого определено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено Положением.

Согласно статье 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщику предоставляется право самостоятельно определять срок полезного использования объекта основных средств с учетом Классификации основных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 415 внесены изменения в подкласс 14 2925020 "Оборудование технологическое для добычи и переработки рыбы и морепродуктов" Классификации основных средств: в третью группу (имущество со сроком полезного пользования свыше 3 лет до 5 лет включительно) включена позиция 14 2925153 "Орудия водного промысла".

С учетом указанных выше норм налоговый орган пришел к выводу о том, что тралы являются орудиями водного промысла, для которых Классификацией основных средств срок использования установлен свыше 3 до 5 лет. На основании установленного Инспекция указала на завышение Обществом расходов в связи с неправомерным единовременным включением в их состав стоимости орудий лова.

Действительно, в соответствии с указанными нормами права тралы относятся к амортизируемому имуществу, в связи с чем в бухгалтерском учете налогоплательщика данные орудия лова должны быть учтены как основные средства и списываться в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок списания основных средств. Поэтому вывод налогового органа и апелляционной инстанции в указанной части следует признать правильным.

Однако в данном случае, как это вытекает из материалов дела и не опровергается налоговым органом, неправильный бухгалтерский учет орудий лова (тралов) Обществом в качестве вспомогательных материалов не привел к завышению расходов налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции, спорные тралы списывались Обществом по окончании рейса в связи с потерей их технических свойств и характеристик, о чем тралмейстером были составлены отчеты промыслового судна по орудиям лова и промвооружению, акты технического состояния орудий лова и акты на их списание. При этом затраты, связанные со списанием использованных в производстве тралов, были в полном объеме включены в тот отчетный период, в котором эти тралы использовались.

Суд первой инстанции установил (и это нашло подтверждение в судебном заседании и не опровергается налоговым органом), что Общество производило списание только пришедших в негодность тралов по мере их использования из расчета на 100 тонн выловленной рыбы, в то время как другие тралы, не используемые или не использованные в производственной деятельности в полном объеме, продолжали числиться у организации на балансе на соответствующем счете бухгалтерского учета, и в целях налогообложения их стоимость не учитывалась.

В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в случае досрочного выбытия объекта амортизируемого имущества расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств признаются внереализационными расходами (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

В данном случае Общество, списав уже непригодные к использованию тралы до установленного нормативом срока их списания, фактически действовало в рамках положений указанного выше Кодекса.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора вывод Инспекции о завышении налогоплательщиком расходов в связи с неправомерным единовременным включением в их состав стоимости тралов следует признать необоснованным. В данном случае единовременное списание орудий лова после их использования в полном объеме не привело к завышению расходов налогоплательщика, поскольку все расходы, связанные со списанием тралов по мере их использования, были им учтены в соответствующем налоговом периоде. Указанные обстоятельства не привели к неуплате Обществом законно установленных налогов.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает правомерным признание судом первой инстанции оспариваемого решения налогового органа недействительным в указанной части, а потому постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А42-2365/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2011 по настоящему делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, в пользу закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 3" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот 3", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, ОГРН 1025100856000, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Г. Кузнецова Е.С. Васильева