Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2012 г. N Ф07-1667/12 по делу N А56-27360/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Дьяченко Е.А. (доверенность от 14.02.2012 N 48),

рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А56-27360/2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12; основной государственный регистрационный номер 1027810310274 (далее - Предприятие, ГУП "ТЭК СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - УФАС, Управление), от 12.11.2010 по делу N К10-204/10.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-Коммунальный Центр", место нахождения: Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 41; основной государственный регистрационный номер 1047855174410 (далее - Общество, ООО "РКЦ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 (судья Бобарыкина О.А.) в удовлетворении заявления ГУП "ТЭК СПб" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда первой инстанции от 31.08.2011 отменено, заявленные Предприятием требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.12.2011 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, создание Предприятием неравных условий на рынке услуг по расчету и сбору денежных средств услуги по теплоснабжению и создание препятствий в доступе на указанный товарный рынок альтернативным расчетно-коммунальным центрам (далее - РКЦ) свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Управление считает, что материалами дела подтверждается связь рынка расчетных услуг и рынка услуг по теплоснабжению. В связи с этим злоупотребление Предприятием доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению привело к ограничению конкуренции на рынке расчетных услуг.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

УФАС и ООО "РКЦ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.

Как следует из материалов дела, ГУП "ТЭК СПб" осуществляет подачу тепловой энергии в многоквартирные жилые дома и производит расчеты с потребителями тепловой энергии (юридическими лицами) на основании договоров теплоснабжения, заключенных в соответствии со статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными правовыми актами, действующими на момент заключения таких договоров.

01.01.2008 между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (исполнитель; далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") заключен договор N 242/1-2/09, в рамках которого исполнитель оказывает заказчику информационно-вычислительные и иные услуги по сопровождению расчетов Предприятия с управляющими компаниями по договорам теплоснабжения, а именно: осуществляет сбор и обработку информации о начисленных и поступивших в адрес исполнителя денежных средствах населения; перечисляет на расчетный счет заказчика по поручениям управляющих компаний, данным в рамках агентских договоров с исполнителем, денежные средства исполнителя за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения; предоставляет заказчику информацию о произведенных расчетах (пункт 1.2 договора).

Указанный договор заключен на основании договоров теплоснабжения, подписанных между организациями, осуществляющими управление жилищным фондом, иными управляющими организациями, объединениями собственников жилья и Предприятием (пункт 1.1 договора).

По признакам нарушения антимонопольного законодательства УФАС возбудило в отношении ГУП "ТЭК СПб" дело N К10-204/10. Основанием для его возбуждения послужили материалы других дел, возбужденных Управлением в отношении Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", ГУП "ТЭК СПб" и ГУП "Водоканал СПб" о нарушении статьи 16 Закона N 135-ФЗ (дело N К10-13/10), в отношении ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и ГУП "ТЭК СПб" о нарушении статьи 11 Закона N 135-ФЗ (дело N К10-14/10), а также в отношении Правительства Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга о нарушении статьи 15 Закона N 135-ФЗ (дело N К10-67/09).

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что Предприятию поступали предложения от альтернативных расчетно-коммунальных центров (в частности, от ООО "РКЦ") заключить договоры, аналогичные договору с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", а именно: договоры на оказание расчетными центрами услуг по сбору и перечислению денежных средств населения за отопление и теплоснабжение.

Однако Предприятие, указав на заинтересованность в заключении договоров, предметом которых является не только перечисление денежных средств населения, но и получение информации в форме отчетов о произведенных начислениях и поступивших в адрес расчетных центров денежных средствах за коммунальные услуги, оказанные исполнителями коммунальных услуг населению, фактически уклонилось от заключения таких договоров с другими расчетными центрами.

В рамках рассмотрения дела Управление пришло к следующим выводам: Предприятие как заказчик предъявляет требования к альтернативным расчетно-коммунальным центрам, отличающиеся от условий действующего договора с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"; затраты Предприятия на услуги ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" включены в тариф на поставку тепловой энергии (с учетом позиции Комитета по тарифам Санкт-Петербурга), вследствие чего на конечных потребителей (население) необоснованно возлагаются дополнительные расходы; в результате незаключения договоров с альтернативными расчетно-коммунальными центрами последние были поставлены в неравные условия, что препятствовало их доступу на рынок по расчетам и сбору платежей с населения.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N К10-204/10 УФАС приняло решение от 12.11.2010, которым в действиях ГУП "ТЭК СПб" признало нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в создании дискриминационных условий на рынке услуг по расчету и сбору денежных средств населения за коммунальные услуги по теплоснабжению и в создании препятствий доступу на указанный товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (альтернативным расчетно-кассовым центрам, в том числе ООО "РКЦ").

На основании данного решения Управление выдало предписание от 12.11.2010, обязывающее Предприятие прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в создании неравных (дискриминационных) условий на рынке услуг по расчету и сбору денежных средств населения за коммунальные услуги теплоснабжения и в создании препятствий доступу на указанный рынок других хозяйствующих субъектов (альтернативных расчетно-коммунальных (вычислительных) центров). УФАС предписало ГУП "ТЭК СПб" не создавать неравные (дискриминационные) условия для альтернативных расчетно-коммунальных центров при заключении договоров, на основании которых Предприятию оказываются услуги по предоставлению информации о начислениях, производимых расчетно-кассовым (вычислительным) центром, и (или) о перечислениях денежных средств населения за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения, само перечисление денежных средств населения за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения.

Согласно предписанию "в случае наличия у ГУП "ТЭК СПб" соответствующего договора с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и включения регулирующим органом в тариф для населения на теплоснабжение затрат Предприятия, возникших на основании соответствующего договора:

1.1) при обращении альтернативных расчетно-коммунальных (вычислительных) центров заключать с ними такой же договор на условиях, аналогичных условиям соответствующего договора с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство";

1.2) при заключении указанного договора предъявлять к альтернативным расчетно-коммунальным центрам требования, аналогичные требованиям, предъявляемым к ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", и которые не создают необоснованные препятствия доступу альтернативным расчетно-коммунальным центрам на рынок услуг по расчету и сбору денежных средств населения за коммунальные услуги теплоснабжения;

1.3) разработать и утвердить порядок, регламентирующий процедуру заключения указанного договора, в том числе устанавливающий перечень требований к расчетно-коммунальным центрам, и опубликовать указанный порядок в доступных для ознакомления расчетно-коммунальных центров местах".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях ГУП "ТЭК СПб" нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 31.08.2011 и удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными выводы Управления о создании Предприятием дискриминационных условий доступа на рынок расчетных услуг организациям, осуществляющим деятельность на указанном рынке. Кроме того, апелляционный суд указал, что, вменяя Предприятию злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения, Управление не установило, каким образом заключение договора с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и отказ от заключения аналогичных договоров с другими расчетно-коммунальными центрами привели или могли привести к сохранению и укреплению положения Предприятия на рынке услуг теплоснабжения и отопления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий и создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Вместе с тем нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что ГУП "ТЭК СПб" занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения. Порядок оказания коммунальных услуг и их оплата установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), регулирующими отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 37 Правил N 307, наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу пункта 40 Правил N 307 потребители вправе выбрать самостоятельно способ оплаты, кредитную организацию, в которой может быть произведен такой платеж, а также организацию, которая будет выполнять функции по начислению и расчету платы за коммунальные услуги, по изготовлению платежного документа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что расчеты за предоставление жилищно-коммунальных услуг осуществляются между населением и управляющими организациями (исполнителями коммунальных услуг), которые, в свою очередь, производят расчеты с Предприятием за оказанные услуги по установленным тарифам. Расчеты производятся в рамках договоров, заключенных между Предприятием и управляющими организациями.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ГУП "ВКЦП" создано распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 06.02.1998 N 142-р в целях упорядочения расчетов оплаты жилья и коммунальных услуг населения в Санкт-Петербурге, является коммерческой организацией и находится в ведении Жилищного комитета Санкт-Петербурга. В 2000 году по инициативе Правительства Санкт-Петербурга заключено соглашение о порядке расчетов за потребленную тепловую энергию и подписан договор от 20.07.2000 N 86/2000У между ГУП "ТЭК СПб", Жилищным комитетом и ГУП "ВКЦП".

ГУП "ВКЦП" обслуживает около 1000 управляющих компаний и ведет более 1 370 000 лицевых счетов жителей Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Предприятие заинтересовано в получении информации о начисленных и перечисленных денежных средствах, информации для определения дельты между суммами счетов, выставленных управляющим организациям, и суммами счетов, выставленных в адрес граждан счетов, прогноза поступления платежей от населения за услуги теплоснабжения в целях эффективного распределения денежных средств. Такая услуга оказывается Предприятию ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по договору от 01.01.2008.

В рамках указанного договора, в том числе осуществляется перечисление денежных средств за услуги теплоснабжения Предприятию, поступивших на счет ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" от управляющих организаций. Однако обязанность заключить такой договор у Предприятия отсутствует. В оказании расчетных услуг заинтересованы в большей степени управляющие организации, являющиеся потребителями услуг Предприятия по договору теплоснабжения.

Разъясняя содержание части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указал на то, что, оценивая действия доминирующих на рынке субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор между ГУП "ТЭК СПб" и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" следует рассматривать как договор о предоставлении информационно-расчетных услуг, который не является обязательным к заключению в силу статьи 421 ГК РФ и необходимым при оказании услуг по теплоснабжению. Отклоняя предложенные альтернативными расчетно-коммунальными центрами условия договоров об организации расчетов, Предприятие действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав как потенциальный потребитель таких услуг; в действиях ГУП "ТЭК СПб" отсутствует нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Более того, на данном рынке (кроме ГУП "ВКЦП" и ООО "РКЦ") оказывают соответствующие услуги следующие организации: ООО "Центр коммунальных платежей", ЗАО "Инари Технологии", ООО "ЭЛЛИС", ООО "Аркус-Айти", компания "Инфокрафт" (том 1, листы дела 16-17).

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, антимонопольный орган не доказал, что отказ Предприятия от заключения договоров с альтернативными расчетно-коммунальными центрами направлен именно на ограничение конкуренции, а не обусловлен отсутствием необходимости в их заключении либо вызван невыгодностью для Предприятия условий предлагаемых договоров.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вменяя Предприятию злоупотребление доминирующим положением на рынке теплоснабжения, антимонопольный орган должен установить, каким образом заключение договора с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и отказ от заключения соответствующих договоров с другими расчетно-коммунальными центрами привели или могли привести к сохранению или укреплению положения Предприятия на рынке теплоснабжения, а также повлиять на рынок оказания информационно-расчетных услуг, на котором оно не осуществляет непосредственную деятельность.

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Названной статьей определено, что товарный рынок - это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Выводы Управления о том, что Предприятие, осуществляющее деятельность на рынке услуг теплоснабжения и являющееся потенциальным приобретателем информационно-расчетных услуг, злоупотребляет своим доминирующим положением и создает дискриминационные условия доступа на товарный рынок расчетных услуг организациям, осуществляющим деятельность на указанном рынке, апелляционный суд посчитал необоснованными. Материалами дела не подтверждается, что Управление оценило весь рынок расчетных услуг, связанных с коммунальными платежами, и определило соответствующую конкурентную среду на указанном рынке. Антимонопольный орган, исходя только из статуса Предприятия и его рода деятельности, искусственно ограничил продуктовые границы рынка расчетных услуг по коммунальным платежам. При этом Управление признало, что расчетные услуги оказываются специализированными организациями на основании договорных отношений с управляющими организациями (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании), осуществляющими прием платежей за оказанные коммунальные услуги от населения.

Апелляционный суд правильно указал, что вопросы включения в тариф теплоснабжения расходов на оплату услуг ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" касаются потребителей услуг Предприятия, а не его взаимоотношений с организациями, оказывающими расчетные услуги. Данные вопросы фактически связаны с проверкой обоснованности установленного тарифа, что не было предметом рассмотрения антимонопольного дела. В данном случае антимонопольный орган вменяет Предприятию создание дискриминационных условий и препятствий доступу хозяйствующим субъектам на рынок услуг по расчету и сбору денежных средств населения за коммунальные услуги теплоснабжения. При этом, оценивая действующие договорные отношения Предприятия с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и интерес хозяйствующих субъектов, которым Предприятие, по мнению Управления, создает ограничения, Управление не учитывает, что организации находятся на рынке услуг по расчету и сбору денежных средств с населения за коммунальные услуги. Как правильно отметил суд, не получены доказательства и того, что ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" занимает большую часть соответствующего рынка только благодаря Предприятию.

Учитывая, что Предприятие, как и потребители его услуг, вправе самостоятельно выбирать расчетные организации, ему нельзя вменить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ за отклонение им поступивших от расчетно-коммунальных центров предложений о заключении договоров об оказании услуг по переводу поступивших денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг на условиях, аналогичных условиям договора с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство". Границы рынка расчетных услуг необоснованно сужены, а действия Предприятия оценены применительно к его влиянию на этот рынок без учета его статуса - заказчика услуг по сбору информации и расчетам поступивших платежей за оказанные услуги теплоснабжения. Поэтому выводы о влиянии Предприятия на рынок расчетных услуг без надлежащей оценки сложившихся на указанном рынке конкурентных отношений апелляционный суд правомерно признал необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не поддержал позицию Управления по данному вопросу, признав оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А56-27360/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный