Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2012 г. N Ф07-345/12 по делу N А56-15059/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Морозовой Е.А. (доверенность от 07.11.2011 N 40), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" Мажирина М.Е. (доверенность от 27.02.2012 N 52),

рассмотрев 21.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-15059/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Котлотехника", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 25, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1089847175395 (далее - ООО "НПО Котлотехника"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, ул. Урицкого, д. 11, к. 1, ОГРН 1027804853284 (далее - ЗАО "Лентеплоснаб"), о взыскании 1 302 554 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 08.07.2009 N 04-07/09Д, а также 149 873 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2009 по 25.03.2011 и 35 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 23.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, д.11, ОГРН 1027809008556 (далее - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК").

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 1 302 554 руб. 80 коп. долга и 166 368 руб. 53 коп. процентов за период с 22.11.2009 по 18.07.2011.

Решением от 21.07.2011 с ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" в пользу ООО "НПО Котлотехника" солидарно взыскано 1 302 554 руб. 80 коп. долга и 156 185 руб. 59 коп. процентов, а также 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение от 21.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции после вступления в дело в качестве соответчика СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" не начал дело со стадии предварительного заседания и в нарушение статей 47 и 137 АПК РФ принял решение без участия СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", не уведомленного надлежащим образом о судебном разбирательстве.

СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" считает, что истец не представил доказательства заключения и исполнения в его интересах договора подряда; СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" не принимало участие в приемке результатов работ по спорному договору, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к солидарной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Лентеплоснаб" с ними не согласился.

ООО "НПО Котлотехника" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лентеплоснаб" (заказчик) и ООО "НПО Котлотехника" (исполнитель) 08.07.2009 заключили договор подряда N 04-07/09Д, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому освидетельствованию, экспертно-техническому диагностированию котлов, экономайзеров и паспортизации трубопроводов 4-й категории на котельных ЗАО "Лентеплоснаб", а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ составила 1 302 554 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.2 договора подряда, заказчик оплачивает работы в течение двух месяцев после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель согласно актам формы КС-2 и справка формы КС-3 выполнил работы на сумму 1 302 554 руб. 80 коп., подписанные заказчиком без возражений.

ООО "НПО Котлотехника", ссылаясь на неоплату задолженности по договору подряда, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" на основании заключенного между ними договора простого товарищества от 30.11.1998.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру, не усмотрев основания для уменьшения размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ЗАО "Лентеплоснаб" о несоответствии расходов на оплату услуг представителя принципу разумности, указав, что суд первой инстанции принял во внимание объем подготовленных представителем документов, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу, степень сложности процесса, и счел понесенные расходы на оплату услуг представителя разумными.

Суд апелляционной инстанции отклонил также довод подателя апелляционной жалобы - ЗАО "Лентеплоснаб" - о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 273 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" решение суда первой инстанции не обжаловало в суд апелляционной инстанции. Апелляционное производство было возбуждено по апелляционной жалобе ЗАО "Лентеплоснаб".

Из апелляционной жалобы ЗАО "Лентеплоснаб" видно, что оно обжаловало решение только в той части, которая касалась взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с ЗАО "Лентеплоснаб". Вопрос о правомерности привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" как солидарного должника в апелляционной жалобе ЗАО "Лентеплоснаб" не ставился и поэтому предметом исследования суда апелляционной инстанции не являлся.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами данный ответчик не обжаловал, в связи с чем его кассационная жалоба не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 273 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил

производство по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-15059/2011 прекратить.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, д.11, ОГРН 1027809008556, из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 29.12.2011 N 647.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2012, отменить.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева