Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2012 г. N Ф07-1639/11 по делу N А56-2890/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАиС" Воробьева А.В. (доверенность от 05.03.2012),

рассмотрев 19.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-2890/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "КАиС", место нахождения: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 45, литера А, помещение 26Н, ОГРН 1027810268023 (далее - ООО "КАиС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-3", место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 2, литера А, ОГРН 1037804079697 (далее - ООО "Строитель-3"), о взыскании 238 867 руб. задолженности по договору на изыскательские работы от 05.03.2008 N 05/03/8 (далее - Договор), 23 736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Строитель-3", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что ООО "КАиС" не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора; работы выполнены некачественно, что было обнаружено уже после их приемки (скрытые недостатки); для устранения скрытых недостатков ООО "Строитель-3" привлекло стороннюю организацию; в адрес ООО "КАиС" была направлена претензия, в которой были перечислены скрытые недостатки в выполненных работах.

В судебном заседании представитель ООО "КАиС", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "Строитель-3", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "КАиС" (подрядчик) обязалось по поручению ООО "Строитель-3" (заказчика) в счет стоимости, предусмотренной Договором, выполнить на свой риск, собственными силами и привлеченными силами топографо-геодезическую и кадастровую съемку.

Общая стоимость работ по Договору - 531 000 руб., при этом цена является открытой (пункт 2.1).

Между сторонами Договора подписан 22.07.2008 акт N 273 сдачи-приемки работ.

ООО "КАиС", полагая, что заказчик не полностью уплатил стоимость выполненных работ, направил 01.11.2010 претензию N 072 с требованием перечислить 238 867 руб. задолженности по Договору.

Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО "КАиС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, стороны Договора составили акт сдачи-приемки работ от 22.07.2008 N 273, в котором отражено, что работы, выполненные ООО "КАиС", соответствуют условиям Договора.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ; поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Строитель-3" в пользу ООО "КАиС" 238 867 руб. задолженности по Договору.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод был исследован апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в деле имеется опись вложения в ценное письмо, которая содержит сведения о направлении претензии ответчику по адресу (месту нахождения) организации; указание в почтовой квитанции от 01.11.2010 N 12471 неправильного наименования отправителя следует признать как опечатку почтового органа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом подателя жалобы, который считает неправомерным вывод судов о том, что заказчик не предъявил в установленном порядке к подрядчику требования об устранении дефектов в выполненных работах.

Действительно, в деле имеется претензия ответчика от 10.06.2010, в которой перечислены недостатки в работах, выполненных по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом норма права, предусматривающая право заказчика на возмещение своих расходов, носит диспозитивный характер.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан за свой счет устранить все дефекты, возникшие по его вине в процессе выполнения работ, в течение согласованного обеими сторонами срока, но не превышающего 30 дней с момента обнаружения дефектов.

В претензии от 10.06.2010 ответчик требовал вернуть ранее перечисленные истцу денежные средства, иных требований не заявлял, в связи с чем требования, содержащиеся в указанной претензии, заявлены в нарушение положений как гражданского законодательства, так и Договора.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов обеих инстанций по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А56-2890/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова