Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2012 г. N Ф07-1182/12 по делу N А21-2954/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Беркут плюс" Родионова С.В. (доверенность от 14.02.2012),

рассмотрев 19.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РЕГИОН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А21-2954/2011 (судьи Несмиян С.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут плюс", место нахождения: Калининград, проспект Мира, дом 49/51, офис 38, ОГРН 1023900773720 (далее - ООО "Беркут плюс"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РЕГИОН", место нахождения: Калининград, Водная улица, дом 10, ОГРН 1023901014884 (далее - ООО "АЛЬФА-РЕГИОН"), 74 000 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 16.06.2010 N 10/ФОК-2010 (далее - Договор), 7404 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2011 (судья Талалас Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2011 решение суда от 30.08.2011 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "АЛЬФА-РЕГИОН", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По утверждению подателя жалобы ООО "Беркут плюс" не доказало, что услуги по Договору фактически оказаны; в период действия Договора на охраняемой территории постоянно присутствовали лица, не имеющие разрешения от ООО "АЛЬФА-РЕГИОН" на доступ на данную территорию.

Представитель ООО "Беркут плюс", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "Альфа-Регион", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "АЛЬФА-РЕГИОН" (заказчик) передает, а ООО "Беркут плюс" (исполнитель) принимает под охрану имущество, находящееся на объекте заказчика, также исполнитель берет на себя обязательство по осуществлению контрольно- пропускного режима на объекте заказчика, расположенном по адресу: Калининград, улица Дзержинского, дом 220.

Заказчик оплачивает услуги ежемесячно, из расчета 124 000 руб. в месяц; оплата производится в течение трех банковских дней после выставления исполнителем счетов, составленных на основании актов об оказании услуг (пункт 5.2 Договора).

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Договора его срок действия составляет 1 месяц. Договор считается продленным на аналогичный срок, если на момент его окончания ни одна из сторон Договора письменно не заявила о его расторжении.

Стороны Договора по общему соглашению 04.08.2010 расторгли его, с объекта ООО "АЛЬФА-РЕГИОН" по улице Дзержинского, дом 220, была снята охрана ООО "Беркут плюс".

ООО "Беркут плюс", полагая, что ООО "АЛЬФА-РЕГИОН" не полностью оплатило оказанные им услуги, 05.08.2010 направило заказчику письмо N 130, а затем, - 03.03.2011, претензию N 48 с требованием уплатить 74 000 руб. задолженности по Договору.

Поскольку претензия исполнителя не была удовлетворена заказчиком, ООО "Беркут плюс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что исполнитель не доказал факт оказания услуг, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, посчитал, что деятельность по охране объекта исполнителем осуществлялась и должна быть оплачена, в связи с чем решение суда отменил, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает правомерной позицию апелляционного суда в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из существа регулируемых названной нормой обязательств исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности, при этом отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из предмета Договора следует, что исполнитель взял на себя обязательство осуществлять как охрану имущества, находящегося на объекте заказчика, так и осуществлять на данном объекте контрольно-пропускной режим.

Согласно закону Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" пропускной режим - это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Суд первой инстанции обратил внимание на факт несанкционированного пребывания на охраняемом объекте посторонних лиц (Глинских Г.П. и В.П.), что подтверждается материалами дела, и в связи с этим сделал вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Беркут плюс" обязательств по осуществлению контрольно-пропускного режима. С учетом данных обстоятельств суд в удовлетворении иска отказал.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В рамках дела N 2-490/2009 Московский районный суд города Калининграда рассматривал жалобу ООО "АЛЬФА-РЕГИОН" на действия судебного пристава-исполнителя. В рамках данного дела суд указал, что в отношении Глинского Г.П. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом от 26.05.2009. В соответствии с решением от 26.05.2009 суд постановил истребовать из чужого незаконного владения Глинского Г.П. земельный участок, находящийся по улице Дзержинского, дом 220. Кроме того, как отмечено в судебном акте от 20.09.2010 по названному делу служба приставов-исполнителей принимала меры к выселению Глинского Г.П., осуществив в период с 30.10.2009 по 09.09.2010 более 10 выходов на земельный участок.

Учитывая дату заключения Договора (16.06.2010), суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что Глинские на охраняемой территории не являлись посторонними лицами. Принудительное исполнение судебного акта еще не было завершено. Выселение было приостановлено по заявлению Глинского Г.П. от 16.07.2010.

Кроме того, у ООО "Беркут плюс" право на выселение Глинских с охраняемого объекта отсутствует в силу закона.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что условия договора не должны противоречить императивным нормам законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10 части 3 статьи 68 Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества является мерой принудительного исполнения.

Согласно статье 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Истребование из чужого незаконного владения Глинского Г.П. земельного участка, взятого под охрану истцом, возложено в силу закона на службу судебных приставов-исполнителей, а не на ООО "Беркут плюс".

Между тем отметил апелляционный суд, хотя на ООО "Беркут плюс" обязанность по выселению Глинских не возлагалась, материалами дела подтверждается его активная деятельность по понуждению к выселению (акт от 16.06.2010, заявление Глинского В.П. от 19.06.2010, письмо истца от 21.07.2010 N 123).

Таким образом, факт нахождения Глинских на охраняемой территории не может рассматриваться как свидетельство ненадлежащего исполнения ООО "Беркут плюс" своих обязательств по Договору.

ООО "Беркут плюс" представило в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг за периоды 16.07.2010 - 31.07.2010, 01.08.2010 - 04.08.2010 N 988, 989 соответственно на общую сумму 74 000 руб.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по Договору, проверив расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 7404 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, и правомерно признал заявленную сумму 20 000 руб. разумной.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

ООО "Беркут плюс" до рассмотрения кассационной жалобы заявило требование о возмещении 40 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и представило документы, подтверждающие факт осуществления этих расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с учетом принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А21-2954/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РЕГИОН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РЕГИОН" (место нахождения: город Калининград, Водная улица, дом 10, ОГРН 1023901014884) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беркут плюс" (место нахождения: город Калининград, проспект Мира, дом 49/51, офис 38, ОГРН 1023900773720) 15 000 руб. судебных расходов связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова