Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2012 г. N Ф07-929/12 по делу N А56-20106/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Город" Глейх Е.Л. (доверенность от 23.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" Михайлова О.А. (доверенность от 12.10.2011 N 91),

рассмотрев 19.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-20106/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Город", место нахождения: Республика Коми, город Сыктывкар, Первомайская улица, дом 141, ОГРН 1071101001619 (далее - ООО "Город"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим", место нахождения: Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Шумская улица, дом 1, ОГРН 1037800081659 (далее - ООО "Волховнефтехим"), о взыскании 4 277 686 руб. 71 коп. задолженности и 168 540 руб. 86 коп. пеней, начисленных за период с 15.07.2010 по 12.08.2011, по договору строительного подряда от 28.12.2009 N 15/11/09-2 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2012, иск удовлетворен частично: с ООО "Волховнефтехим" в пользу ООО "Город" взыскана вся сумма задолженности по Договору. Остальная часть иска оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Волховнефтехим", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе ООО "Город" в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки возможности признания Договора недействительным только в части; требования статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не являются императивными и не содержат прямого указания на то, что несоблюдение данной нормы влечет за собой ничтожность условия Договора, устанавливающего срок уплаты иным способом.

В судебном заседании представитель ООО "Волховнефтехим" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Город", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Город" (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству объектов, включенных в генеральный план строительства завода прямогонных топлив города Волхова, а ООО "Волховнефтехим" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов выполненных работ (форма КС-2) и счетов-фактур.

Виды, объемы и стоимость работ определены в дополнительных соглашениях к Договору от 28.12.2009 N 1, от 25.02.2010 N 3, 4.

Подрядчик по актам выполненных работ передал, а заказчик принял работы общей стоимостью 34 782 417 руб. 91 коп.

Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 8 на сумму 654 364 руб. 52 коп. ООО "Волховнефтехим" не подписало.

В пункте 6 названных дополнительных соглашений предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в размере не более 90% от стоимости работ, указанных в соглашениях, выплата оставшихся 10% от стоимости производится в течение 10 банковских дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заказчик перечислил подрядчику лишь 31 020 904 руб. 50 коп.

Поскольку заказчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, ООО "Город" 03.03.2011 направил ООО "Волховнефтехим" претензию N 219 с требованием уплатить задолженность по Договору.

Так как претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО "Город" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ по Договору, удовлетворил иск в полном объеме в части взыскания задолженности. В части взыскания договорной неустойки суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный Договором претензионный порядок разрешения спора.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи выполненных работ, предусмотренных договором подряда (отдельных объемов работ, отдельных этапов, законченного строительством объекта), приведен в статье 753 ГК РФ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение подрядчиком работ на сумму 34 782 417 руб. 91 коп. и принятие их заказчиком без замечаний подтверждается, как правомерно указали суды обеих инстанций, представленными в дело подписанными сторонами актами выполненных работ от 20.01.2010 N 1, от 08.02.2010 N 2, от 10.02.2010 N 1, от 01.04.2010 N 1 и 4, от 28.04.2010 N 5, от 26.05.2010 N 6, от 05.07.2010 N 7.

Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 8 на сумму 654 364 руб. 52 коп. ООО "Волховнефтехим" не подписало, ссылаясь на завышение стоимости работ.

Заказчик направил подрядчику локальную смету N 2 на 516 173 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции установил, что впоследствии стороны согласовали смету N 2 на выполнение подрядчиком дополнительных работ, ранее включенных в акт от 30.06.2010 N 8, в сумме 516 173 руб. 30 коп.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

ООО "Волховнефтехим, согласовав с ООО "Город" представленный им самим (заказчиком) локально-сметный расчет N 2 на общую сумму 516 173 руб. 30 коп., мотивированных возражений от подписания акта N 8 не представило.

Так как акты выполненных работ на общую сумму 34 782 417 руб. 91 коп. подписаны заказчиком без замечаний, а неподписание акта N 2 на сумму 516 173 руб. 30 коп. признано судами обеих инстанций неправомерным, оснований для неуплаты суммы задолженности у заказчика не имелось.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 4 277 686 руб. 71 коп. задолженности по Договору.

При этом положение пункта 6 дополнительных соглашений к Договору признано судами не соответствующим положениям гражданского законодательства.

Само понятие "свобода договора", когда подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что требования, содержащиеся в ней, в целях предотвращения возникновения правовой неопределенности носят императивный характер.

Срок оплаты, указанный в дополнительных соглашениях к Договору, связан с событием, которое должно наступить.

Однако наступление данного события поставлено, как правомерно указал апелляционный суд, в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика строительства - ООО "Волховнефтехим", иных подрядчиков на объекте), т.е. не обладает признаком неизбежности.

В данном случае, как было указано выше, подрядчик выполнил работы по Договору, большая часть из которых принята заказчиком без замечаний. Указанное условие (пункт 6 дополнительных соглашений) лишает подрядчика в случае бездействия самого заказчика или третьих лиц права требовать уплаты задолженности за выполненные работы, гарантированного ему общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами о подряде.

В свою очередь в случае, если в процессе ввода объекта в эксплуатацию выявятся недостатки в выполненных подрядчиком работах, заказчик будет не лишен возможности заявить требования, предусмотренные 723 ГК РФ, либо требовать возмещения убытков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста. Имеется в виду статья 723 ГК РФ.

Таким образом, отказ заказчика от уплаты всей причитающейся с него по Договору и дополнительным соглашениям N 1, 3 и 4 суммы за выполненные строительные работы противоречит требованиям статей 190, 711, 740, ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А56-20106/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова