Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2012 г. N Ф07-1333/12 по делу N А56-19397/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-1333/12 по делу N А56-19397/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" Михайлова О.А. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 21.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-19397/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис", место нахождения: 187551, Ленинградская обл., г. Тихвин, Советская ул., д. 83, ОГРН 1034701851821 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Петровой Наталье Александровне, место жительства: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Комсомольская ул., д. 12, кв. 38. ОГРНИП 304470122900018, о понуждении заключить договор поставки коммунальных ресурсов и взыскании 460 035 руб. 81 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Петрова Н.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для взыскания с него платы за предоставленные коммунальные услуги, потребленные гражданами в жилых помещениях, не имеется. Петрова Н.А. ссылается на то, что истцом не доказана сумма неосновательного обогащения и период оказания ответчику коммунальных услуг. Предприниматель указывает, что системы жизнеобеспечения жилого дома были введены в эксплуатацию только 01.11.2010 и истец не мог оказывать ответчику услуги с 01.10.2009. Ответчик полагает, что суды должны были оставить исковое заявление истца в части понуждения к заключению договора без рассмотрения, поскольку проект договора Обществом ответчику не направлен. В дополнениях к кассационной жалобе Петрова Н.А. ссылается на то, что истцом не доказана принадлежность ответчику жилого дома на праве собственности.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились.

В ходатайстве от 13.03.2012 Петрова Н.А. просила отложить судебное заседание в связи с невозможностью участия в нем ее представителя Галныкина Э.Н., который находится с 19.03.2012 по 30.04.2012 на лечении вне пределов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кассационная инстанция, учитывая длительный период отсутствия представителя ответчика, а также положения части 3 статьи 284 и статьи 285 АПК РФ, считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного администрацией Бокситогорского городского поселения открытого конкурса с Обществом заключен договор аренды от 14.08.2009 N 10/09 муниципального имущества - коммунального комплекса города Бокситогорска (водозаборных и водоочистных сооружений, наружных тепловых сетей, сетей водопровода и канализационных очистных сооружений).

Между открытым акционерным обществом "РУСАЛ Бокситогорск" (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2009 N 401/2009, по условиям которого Предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию, а последний - оплачивать ее.

Общество с 01.10.2009 поставляет коммунальные ресурсы (тепло-, водоснабжение и водоотведение) потребителям указанного муниципального образования.

Предпринимателю Петровой Н.А. на праве собственности принадлежит здание общежития, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Южная ул., д. 23/2, в котором проживают граждане.

Общество, ссылаясь на то, что оно в период с 01.10.2009 по 31.12.2010 поставляло в здание общежития коммунальные услуги, а предприниматель отказывается заключать с Обществом договор поставки коммунальных ресурсов, обратилось в суд с настоящим иском о понуждении заключить договор. Кроме того, Общество просило взыскать с Петровой Н.А. как собственника здания неосновательное обогащение в виде стоимости поставленных в спорный период ресурсов и оказанных услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обязывая предпринимателя заключить с Обществом договор, суды исходили из обязанности ответчика обеспечивать коммунальными услугами жильцов общежития и не учли, что в данном случае спор касается правоотношений между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, урегулированных положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167). В частности, судами не применены положения пункта 9 статьи 2 и статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 1 и 11 Правил N 167; не установлено, для какой из сторон спора заключение договоров тепло-, водоснабжения и водоотведения является обязательным, а следовательно, правильно ли Обществом выбран способ защиты права, учитывая, что отсутствие договора поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг водоотведения не является препятствием для взыскания с потребителя стоимости этих ресурсов и услуг.

Сделав вывод о том, что предприниматель обязан заключить с Обществом договор, суды не проверили, соответствуют ли его условия императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения по поставке тепловой энергии, питьевой воды и оказанию услуг водоотведения в жилые дома. Так, пунктом 4.2 договора N 213 предусмотрено определение количества тепловой энергии, питьевой воды и сброшенных сточных вод при отсутствии приборов учета расчетным путем в соответствии с приложениями N 1 и 2 к этому договору. Из приложения N 1 видно, что расчет тепловой энергии на отопление производится не в соответствии с формулами, установленными пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В приложениях N 1 и 2 не отражен норматив расхода коммунального ресурса, установленный компетентными органами, не представлены нормативные акты, которыми этот норматив утвержден. Кроме того, судами не соотнесены с положениями Правил N 307 и сроки оплаты Петровой Н.А. поставленных ресурсов (включая авансовые платежи), предусмотренные пунктом 5.3 договора.

При таких обстоятельствах судебные акты в части обязания ответчика заключить договор поставки коммунальных ресурсов в редакции Общества нельзя признать законными и обоснованными.

Вместе с тем кассационная инстанция считает несостоятельным довод ответчика о том, что им коммунальные ресурсы не потребляются. В данном случае Петрова Н.А., являясь собственником здания, признается исполнителем коммунальных услуг (потребителем, абонентом), обязанным в силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации приобретать коммунальные ресурсы (услуги) для предоставления их нанимателям жилых помещений.

Судебные акты в части взыскания 460 035 руб. 81 коп. долга, основанные на обязанности собственника содержать принадлежащее ему имущество (статья 210 ГК РФ), также подлежат отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что объектом, на который поставлена тепловая энергия и питьевая вода, является общежитие. Оно относится к жилому фонду, а следовательно, порядок расчета объемов потребленного ресурса и его стоимости, предусмотренный Правилами N 307 для жилых помещений, применяется и в отношении общежитий.

Судом не установлено, имеются ли на объекты общедомовые приборы учета ресурсов. Вместе с тем из объяснений Общества видно, что такие приборы в доме отсутствуют и объемы определены расчетным путем. В связи с этим суду следовало проверить, соответствует ли расчет объемов тепловой энергии, питьевой воды и стоков пункту 19 Правил N 307, а также предложить сторонам представить сведения об утвержденных нормативах потребления коммунального ресурса в общежитии (при сохранении им этого статуса), общей жилой площади здания и количестве проживающих граждан.

Поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, кассационный суд считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; установить обстоятельства, имеющие значение для дела; проверить расчет истца и оценить возражения ответчика по расчету; оценить другие доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А56-19397/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская