Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2012 г. N Ф07-744/12 по делу N А44-3564/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПБК-сервис" Степанова А.В. (доверенность от 14.03.2012 N 53),

рассмотрев 19.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБК-сервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2011 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А44-3564/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПБК-сервис" (место нахождения: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, Юбилейная ул., 24, ОГРН 1075331000403; далее - общество, ООО "ПБК-сервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, Козьмодемьянская ул., 8, ОГРН 1045300277660; далее - управление) о назначении административного наказания от 20.07.2011 N 49-11/127 на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2011, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено в части наложения на общество 81 375 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Суд счел подлежащим взысканию с общества штраф по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 244 125 руб.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить судебные акты в части размера штрафной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.2011 N 312-ФЗ).

В обоснование своей позиции общество ссылается на нарушение судами норм материального права - положений части 2 статьи 2.1, статьи 2.9, части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, статей 160, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон).

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае у управления и судов не имелось правовых и фактических оснований для признания общества подлежащим привлечению к административной ответственности.

Управление представило отзыв на жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.01.2010 общество заключило договор поставки N 27 с нерезидентом - обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРСТРОЙКОНТРАКТ" (Республика Беларусь; далее - ООО "ПАРТНЕРСТРОЙКОНТРАКТ"), согласно которому обязано поставить своему белорусскому контрагенту (покупателю) блок-контейнеры на общую сумму 15 000 000 российских рублей (том дела I; листы 76 - 78).

В связи с этим договором 14.01.2010 в открытом акционерном обществе УКБ "Новобанк" оформлен паспорт сделки N 10019002/1352/0000/1/0, во втором листе паспорта сделки, в пункте 6 "Специальные сведения о контракте" указано: "оплата по факту поставки товара не позднее 15 банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика" (подпункт 6.1); "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа)"; "0015" (подпункт 6.2). При переоформлении паспорта сделки 30.12.2010 изменения по условиям оплаты (подпункты 6.1 и 6.2) не вносились (том дела I; листы 83 - 86).

В ходе исполнения договора поставки от 13.01.2010 N 27 по товарной накладной N 8/41 общество 13.08.2010 передало контрагенту товар на общую сумму 325 500 руб.; согласно пункту 3.2 договора данная партия товара должна быть оплачена не позднее 03.09.2010; фактически товар полностью оплачен 14.09.2010 платежным поручением N 110 на сумму 325 500 руб. (том дела I; листы 97 - 99, 102).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, выручка в сумме 325 500 руб. поступила с нарушением установленного договором срока на 11 календарных дней.

Означенные обстоятельства выявлены управлением в рамках плановой камеральной проверки, после которой в отношении общества (в присутствии его законного представителя) управлением составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2011 N 49-11/127 (том дела I; листы 68 - 73).

Согласно постановлению управления от 20.07.2011 N 49-11/127 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявителю (со ссылкой, в частности, на статью 4.2 КоАП РФ) назначено административное наказание в виде 325 500 руб. штрафа (в размере денежных средств, не зачисленных на счет общества в уполномоченном банке).

Не согласившись с законностью и обоснованностью этого постановления, общество обратилось в арбитражный суд. В заявлении общества указано на ряд обстоятельств, исключающих, по мнению заявителя, состав вмененного правонарушения, принятие им адекватных мер в каждом случае чрезмерной задержки денежных средств (претензии, телефонные переговоры, приостановление отгрузки по другим поставкам). В связи с этим, как указал заявитель, в управление представлены соответствующие документы (приказ от 22.05.2009 N 21, распечатки телефонных переговоров с белорусским контрагентом). Кроме того, общество обращает внимание на допустимость применения в сложившейся ситуации статьи 2.9 КоАП РФ (том дела I; листы 2 - 8).

Доводы общества связаны и с тем, что 01.03.2010 оно заключило с ООО "ПАРТНЕРСТРОЙКОНТРАКТ" дополнительное соглашение к договору от 13.01.2010 N 27, согласно которому срок оплаты поставленной продукции увеличен с 15 банковских дней до 35 банковских дней (том дела I, лист 129). Это соглашение передано обществом управлению при рассмотрении административного дела.

Суды двух инстанций оценили представленные участниками спора доказательства и сочли доводы общества несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам (в их совокупности) в силу следующего.

Согласно представленной уполномоченным банком информации дополнительное соглашение в банк паспорта сделки обществом не представлялось, несмотря на то, что банк неоднократно напоминал резиденту (обществу) о несоблюдении им обязанности по получению на свой счет валютной выручки за отгруженные нерезиденту товары (письма от 12.07.2010, 15.09.2010, 12.10.2010, 10.11.2010; том дела I, листы 145 - 149). Только при рассмотрении административного дела (в июне 2011 года) общество впервые заявило о дополнительном соглашении от 01.03.2010 и представило его копию.

В ходе дальнейшего производства по делу после отложения его рассмотрения истребован оригинал дополнительного соглашения, в котором подпись руководителя нерезидента "директор Шредер И.Е." выполнена при помощи клише, рукописной подписью не является. Копия дополнительного соглашения, представленная 15.06.2011, выполнена не с оригинала дополнительного соглашения, представленного 20.06.2011. Вышеназванные обстоятельства подтверждены заключением технической экспертизы от 19.07.2011 N 417 (том дела II, листы 8 - 11).

С учетом означенных обстоятельств суд первой инстанции счел дополнительное соглашение от 01.03.2010 к договору поставки от 13.01.2010 N 27 сфальсифицированным с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение. Вместе с тем, допуская обратное, суд признал это соглашение не имеющим юридической силы, поскольку оно не согласуется с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и не повлекло переоформления паспорта сделки относительно сроков оплаты поставленного товара.

Ввиду изложенного суд первой инстанции констатировал в действиях общества состав правонарушения (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ) и указал на недопустимость применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несвоевременность зачисления валютной выручки имела место на довольно значительный срок; обществом совершено большое количество однородных правонарушений.

Вместе с тем суд принял во внимание характер совершенного правонарушения (отсутствие доказательств направленности умысла руководителей общества на препятствование исполнению обязанности по своевременному зачислению валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке и то, что общество одновременно привлекается к ответственности по девяти делам за нарушения, допущенные по одному контракту). Поэтому суд назначил обществу минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с такой оценкой фактических обстоятельств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать основанными на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Вопросы о фальсификации соответствующего дополнительного соглашения, наличии в действиях общества состава административного правонарушения, его малозначительности и применения к заявителю конкретной санкции решены судами без учета системного толкования материального закона, обусловленного комплексной оценкой предмета и основания заявления общества, всех представленных доказательств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения образуют невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом товара при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с этим при оценке поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, правовое значение приобретают необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, а равно соразмерность наказания деянию.

Без внимания судов не может остаться вопрос о том, какая часть валютной выручки за поставленный обществом товар поступила в надлежащие сроки, каковы цели, причины и условия определенного взаимодействия резидента с нерезидентом, свидетельствуют ли они в целом о стремлении выполнить публичные обязанности (в связи с определенным объемом договорных обязательств, условиями конкретного договора, полученным опытом преддоговорной и договорной работы).

В каждом случае реализация судами задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ), в том числе с учетом правил статей 1.5, 1.7, 2.9 КоАП РФ, требует выяснения необходимых и достаточных обстоятельств, с которыми закон связывает наступление правовых последствий.

Из имеющейся в материалах дела копии договора поставки от 13.01.2010 N 27 следует, что при вступлении в договорные отношения стороны предусмотрели ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств (пункты 5.1 - 5.5 договора); значительный объем поставок (товарных партий) подтверждается документами валютного контроля, позволяющими оценить результаты реализации сторонами договорных условий, хронологию движения товаров и соответствующих платежей вплоть до января 2011 года, до вероятного закрытия паспорта сделки (ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 10019002/1352/0000/1/0; том дела I, листы 87 - 96).

Материалами дела также подтверждается, что к моменту составления протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила на банковский счет общества в полном объеме; просрочка поступления составляет лишь несколько банковских дней.

Из переписки общества с белорусским контрагентом усматриваются определенные причины непредставления обществом в банк паспорта сделки дополнительного соглашения от 01.03.2010: общество стремилось сохранить более краткие сроки оплаты, стимулируя контрагента к исполнению денежных обязательств, а белорусский партнер просил общество пересмотреть эти сроки в связи с временным приостановлением обслуживающим банком кредитной линии. Контрагент заверил общество в своем стремлении к оплате товара в кратчайшие сроки и "неиспользовании условий дополнительного соглашения без крайней необходимости" (письма от 19.02.2010, 22.02.2010, 26.02.2010; том дела I, листы 118 - 120). При этом управлением ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не ставился вопрос о фальсификации означенных писем.

Оценка дополнительному соглашению от 01.03.2010 дана управлением по формальным признакам соответствия требованиям письменной формы сделки, без должного выяснения действительного момента его получения обществом, подписания сторонами посредством электронной связи и "сохранения в компьютере". На эти и иные обстоятельства указано в объяснениях общества, поступивших в управление в июне 2011 года, согласно входящему штампу (том дела I, лист 131).

Вместе с тем сам факт представления документа (дополнительного соглашения) позднее (лишь в ходе рассмотрения административного дела либо только в суд, а не в административный орган) не исключает применения судом правил доказывания (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ), положений статьи 71 АПК РФ об оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и статьи 41 АПК РФ о праве лиц, участвующих в деле, представлять в суд доказательства.

Кроме того, по смыслу положений статьи 19 Закона N 173-ФЗ, статей 421 и 425 (пункт 1) ГК РФ непредставление обществом означенного дополнительного соглашения в уполномоченный банк может иметь правовое значение для рассмотрения настоящего спора лишь в связи с иными обстоятельствами.

Указанные материалы дела не получили содержательной судебной оценки, равно как не получил таковой и приказ общества от 22.05.2009 N 21 (том дела I, лист 121).

Как следует из имеющейся в деле копии этого приказа, он издан в целях обеспечения соблюдения валютного законодательства и недопущения нарушений прав и законных интересов общества во внешнеэкономической сфере. Судами не оценена фактическая реализация обществом этого приказа в означенных целях, в рамках значимого долгосрочного (поэтапного) исполнения внешнеэкономического договора на общую сумму 15 000 000 российских руб., ввиду необходимого баланса частных и публичных интересов, адекватного воздействия на нерезидента, его побуждения к скорой оплате товаров на протяжении всего исполнения сделки.

Кроме того, не получили судебной оценки доводы заявителя относительно телефонных переговоров с ООО "ПАРТНЕРСТРОЙКОНТРАКТ" и отказа 01.09.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении руководства общества (в связи с обращением руководителя управления по факту заведомого, по его мнению, подлога документа - дополнительного соглашения от 01.03.2010).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств; обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит повторно установить входящие в предмет доказывания фактические обстоятельства по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам. С учетом приведенного в постановлении кассационной инстанции толкования закона и доводов участников спора суду следует принять законное и обоснованное решение, решив вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А44-3564/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко