Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2012 г. N Ф07-1029/11 по делу N А56-37956/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Центральной акцизной таможни Соседко Ю.В. (доверенность от 23.09.2011 N 03-42/24219),

рассмотрев 21.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-37956/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Технометаллик", место нахождения: 115432, Москва, 2-й Кожуховский проезд, д. 29, корп. 2, стр. 2, ОГРН 1067760358951 (далее - Общество), 14.06.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065 (далее - Таможня), 89 570 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-37956/2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, заявление удовлетворено частично, с Таможни в пользу Общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, что не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10009190/301109/0000364, и об обязании таможенного органа возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 447 851 руб. 48 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2011, заявление Общества удовлетворено.

На основании договора об оказании юридических услуг от 06.07.2010 N 05-10 (далее - договор) общество с ограниченной ответственностью "СВС Лигал" оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражном суде по настоящему делу. По результатам оказания услуг сторонами составлены акты от 14.07.2010 N 0000013 и от 16.12.2010 N 0000029; стоимость услуг составила 89 570 руб. - 20% от суммы заявленных требований (пункт 3.1 договора). Оказанные услуги оплачены Обществом платежными поручениями от 13.07.2010 N 147 и от 30.12.2010 N 317 в полном объеме.

Суд первой инстанции установил факт оказания юридических услуг и их объем; оценив обоснованность понесенных заявителем расходов, снизил их размер до 60 000 руб. и удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов частично.

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суды обоснованно приняли во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Общество заявило к возмещению 89 570 руб.; суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил это требование частично - в размере 60 000 руб.; апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Таможня таких доказательств суду не представила.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьям 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А56-37956/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко