Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-19897/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-37956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

при участии:

от заявителя: Солдатовой Р.А. по доверенности от 30.06.2011;

от ответчика :Степановой М.В. по доверенности от 28.09.2011 N 03-42/24541;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19897/2011) Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 по делу А56-37956/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "Технометаллик"

к Центральной акцизной таможне

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "Технометаллик" (115432, г.Москва, пр.2-й Кожуховский, д.29, кор.2,стр.2, далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (109240, г.Москва, ул.Яузская, д.8, далее- таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10009190/301109/0000364 и обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 447 851,48 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2010 заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлениями апелляционной и кассационных инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.06.2011 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 89 570 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 13.09.2011 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Технометаллик" 60 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда изменить и снизить сумму судебных расходов.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что часть предоставленных услуг носит технический характер и не требует квалифицированных юридических навыков, следовательно, такие услуги не являются трудоемкими и дорогостоящими.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что заявленная к взысканию сумма уже снижена судом первой инстанции, оставшаяся сумма не является чрезмерной за услуги, оказанные обществу в арбитражном суде в трех инстанциях.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

- соглашением N 05-10 от 06.07.2010, заключенным с ООО "СВС Лигал" на представление интересов ООО "Технометаллик" в арбитражном суде трех инстанций и по вопросу признания незаконными действий Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10009190/301109/0000364 и обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 447 851,48 рублей, согласно которому стоимость услуг составляет 20 % от суммы искового требования ( т.1 л.д.151-153) ;

-приказами ООО "Технометаллик" о приеме на работу Солдатовой Р.А. N 2 от 11.01.2010 и Устиненок Н.М. N 3 от 01.02.2010 (т.3 л.д.165-166);

- актами приемки-передачи выполненных работ N 0000013 от 14.07.2010 и N 0000029 от 16.12.2010 по соглашению N 05-10 от 06.07.2010 (т.1 л.д.157-158);

-платежными поручениями N 317 от 30.12.2010 и N 147 от 13.07.2010 на общую сумму 89 570 рублей ( т.1 л.д.154-155).

Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал сумму понесенных обществом судебных расходов (89 570 рублей) несоразмерной характеру и сложности дела, снизив ее до 60 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пояснений, изложенных в заявлении общества ( т.1 л.д.147) по вышеуказанному договору представители общества составили заявление о признании незаконным действий таможенного органа и направили его по почте в арбитражный суд первой инстанции; составили и подали в канцелярию отзывы по апелляционной и кассационной жалобам; участвовали в четырех судебных заседаниях в трех инстанциях ; получили исполнительный лист на возмещение излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Таможенный орган, о обоснование еще большего снижения суммы судебных расходов, доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, без учета фактических действий представителей по конкретному делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2011 года по делу А56-37956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга