Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2012 г. N Ф07-1804/12 по делу N А05-7433/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 21.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2011 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Носач Е.В.) по делу N А05-7433/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Копытов Олег Вячеславович, место регистрации: 163061, город Архангельск, улица Выучейского, дом 26, квартира 30, ОГРНИП 306290123300051 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) в лице Главного управления по Архангельской области, место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 19, ОГРН 1057601091151 (далее - Управление), о взыскании 94 469 руб. 40 коп. в возмещение эксплуатационных расходов за 2010 год, связанных с содержанием участка теплотрассы Общества, проходящей по зданию Предпринимателя.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2011, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 65 281 руб. 92 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и отказать в иске в полном объеме.

Общество считает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; в деле не затрагиваются права Предпринимателя; истец не имеет права занимать площадь здания, где проходят теплотрассы; не соответствует действительности утверждение о том, что истец регулярно производит перекрытие вентилей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником здания котельной общей площадью 409,3 кв.м., расположенного по адресу: город Архангельск, Ломоносовский округ, Котласская улица, дом 9, корпус 2 (далее - здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2004.

Суды установили, что в качестве котельной здание не используется с 70-х годов.

При переводе жилого района Ломоносовский в городе Архангельске на централизованное теплоснабжение от ТЭЦ трубопроводы, отходящие от котельной, были задействованы в централизованном теплоснабжении и соединены так, что часть трубопровода длиной около 25 метров оказалась проходящей через здание бывшей котельной.

Трубопровод проходит через помещения N 4 (подсобное помещение),

5 (коридор), 10 и 11 (складские помещения) на первом этаже здания и имеет выходы наружу через помещения N 5 и 11.

Суды также установили, что через указанный транзитный трубопровод осуществляется подача теплоносителя на отопление и ГВС в жилые дома и иные близлежащие объекты. Здание используется Предпринимателем в предпринимательских целях, в нем находятся производственные и офисные помещения.

Ссылаясь на то, что трубопровод принадлежит Обществу, а расходы по его содержанию и обслуживанию вынужден нести Предприниматель, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск со ссылкой на статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что Общество не представило доказательств несения расходов на содержание принадлежащего ему участка теплотрассы.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из Положения о Управлении от 08.07.2009 N 178 следует, что Управление не является юридическим лицом, филиалом или представительством Общества. Факт создания Управления не отражается в учредительных документах.

Настоящий спор возник из деятельности обособленного подразделения, не являющегося филиалом или представительством юридического лица (статья 55 ГК РФ). Следовательно, к правоотношениям сторон не подлежит применению часть 5 статьи 36 АПК РФ и иск должен предъявляться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Общество является юридическим лицом, что подтверждается уставом Общества и свидетельством о регистрации юридического лица.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения юридического лица - Общества является город Ярославль.

Ввиду изложенного рассмотрение дела в суде по месту нахождения Управления (в Арбитражном суде Архангельской области) следует признать нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в кассационной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части данного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Руководствуясь статьями 39, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А05-7433/2011 отменить.

Дело передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева