Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-7975/11

г. Вологда

21 декабря 2011 г.

Дело N А05-7433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Забелиной В.В. по доверенности от 16.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2011 года по делу N А05-7433/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

индивидуальный предприниматель Копытов Олег Вячеславович (ОГРНИП 306290123300051; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151; далее - Общество, ОАО "ТГК-2") 94 469 руб. 40 коп. в возмещение эксплуатационных расходов за 2010 год, связанных с содержанием участка теплотрассы Общества, проходящей по зданию истца (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 04 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 67 060 руб. 69 коп., в том числе 65 281 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 832 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1778 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств понесенных им в 2010 году расходов, связанных с прохождением в принадлежащем ему здании участка теплотрассы ответчика. Расчет стоимости эксплуатационных расходов по содержанию инженерных сетей не мотивирован и рассчитан в соответствии с площадью, занимаемой теплотрассой в здании истца. По мнению ответчика, расходы истца должны быть подтверждены актами выполненных работ, товарными чеками, квитанциями и т.д. Истец не доказал, что им предпринимаются какие-либо действия по обслуживанию именно теплотрассы, принадлежащей ответчику. Невыполнение ответчиком Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила от 24.03.2003 N 115) не приведет к каким-либо негативным последствиям для истца, а добровольное их выполнение не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что он осуществляет действия, направленные на выполнение требований правил эксплуатации принадлежащего ответчику участка трубопровода. Расходы Предпринимателя на выплату заработной платы его работникам и уплату налогов с фонда заработной платы, по мнению апеллянта, не связаны с прохождением внутри принадлежащего истцу здания участка теплотрассы ответчика. Действия истца по содержанию трубопровода не направлены ни на предотвращение вреда его имуществу, ни на исполнение обязательств, то есть не могут быть истолкованы как действия в чужом интересе. Таким образом, апеллянт полагает, что Предприниматель не имеет права на возмещение заявленных им расходов. Также суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении, в связи с чем им не был принят во внимание расчет Общества.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания котельной общей площадью 409,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Котласская, дом 9, корпус 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2004 (т. 1, л. 68).

Как котельная здание не используется с 70-х годов.

При переводе жилого района Ломоносовский в г. Архангельске на централизованное теплоснабжение от ТЭЦ трубопроводы, отходящие от котельной, были задействованы в централизованном теплоснабжении и соединены так, что часть трубопровода длиной около 25 метров оказалась проходящей через здание бывшей котельной.

Трубопровод проходит через помещения N 4 (подсобное помещения), N5 (коридор), NN 10 и 11 (складские помещения) здания на первом этаже и имеет выходы наружу через помещения N 5 и N 11.

Через указанный транзитный трубопровод осуществляется подача теплоносителя на отопление и ГВС в жилые дома и иные близлежащие объекты.

Данный факт ответчиком не отрицается.

В целом здание бывшей котельной используется истцом в предпринимательских целях, в нем находятся производственные и офисные помещения.

Ссылаясь на то, что трубопровод принадлежит ответчику, а расходы по его содержанию и обслуживанию вынужден нести истец, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и частично по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках рассмотрения дела N А05-7771/2010 судом установлено, что ответчик является собственником транзитного трубопровода, проходящего через здание истца.

Спорный трубопровод относится к тепловым энергоустановкам.

Требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок установлены Правилами от 24.03.2003 N 115.

Согласно разделу 2.7 названных Правил при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния. При техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, контроль за соблюдением эксплуатационных инструкций, испытания и оценки технического состояния) и некоторые технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладку, очистку, смазку, замену вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение мелких дефектов).

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил от 24.03.2003 N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо:

- поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт;

- наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности;

- выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие;

- удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод;

- отключать неработающие участки сети;

- своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления;

- поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц;

- принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети;

- осуществлять контроль за коррозией.

Для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером. Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период. Тепловые камеры необходимо осматривать не реже одного раза в месяц; камеры с дренажными насосами - не реже двух раз в неделю. Проверка работоспособности дренажных насосов и автоматики их включения обязательна при каждом обходе. Результаты осмотра заносятся в журнал дефектов тепловых сетей (пункт 6.2.26 Правил от 24.03.2003 N 115).

Как следует из акта осмотра теплотрассы от 21.09.2010 (т. 1, л. 117), представленного в материалы дела, участок трубопровода, расположенный в здании бывшей котельной по адресу: г. Архангельск, ул. Котласская, д. 9, корп. 2, дефектов не имеет; трубопроводы окрашены, изоляция отсутствует по всей длине (от узла входа в здание до узла выхода из здания).

Таким образом, участок трубопровода, расположенный в здании бывшей котельной, находится в удовлетворительном состоянии.

Оспаривая размер понесенных истцом эксплуатационных расходов, ответчик как собственник спорного трубопровода и эксплуатирующая организация в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств того, что какие-либо действия по содержанию участка теплотрассы осуществлялись им.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, проведя полный правовой анализ представленных Копытовым О.В. документов, пришел к правомерному выводу о том, что именно истец осуществляет техническое обслуживание спорного трубопровода, расположенного в принадлежащем Предпринимателю здании.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик сберег свои денежные средства при отсутствии на то правовых оснований, уклоняясь от осуществления действий по техническому обслуживанию и эксплуатации принадлежащего ему участка трубопровода, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд правомерно признал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку расходы Предпринимателя по уплате земельного налога, налога на имущество, расходы по охране здания и по оплате электроэнергии, не связаны с прохождением трубопровода по зданию истца (в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется).

Довод апеллянта о том, что расходы Предпринимателя на выплату заработной платы его работникам и уплату налогов с фонда заработной платы также не связаны с прохождением внутри принадлежащего истцу здания участка теплотрассы ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные в иске работники в силу должностных инструкций контролировали состояние труб теплотрассы, следили за их техническим состоянием, производили окраску труб, в случае необходимости поддерживали связь со специалистами ОАО "ТГК-2", осуществляли уборку охранной зоны теплотрассы.

Документального подтверждения того, что данные работы выполнялись апеллянтом, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2011 года по делу N А05-7433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач