Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2012 г. N Ф07-405/12 по делу N А13-3070/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сучкова О.Н. (доверенность от 15.12.2011 N 68),

рассмотрев 13.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2011 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Ю.) по делу N А13-3070/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Суворов Евгений Олегович, место регистрации: город Сокол, Вологодской области, ОГРНИП 304353714700014 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 02.03.2011 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей и решения от 31.03.2011 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве предприниматель не согласился с кассационной жалобой, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 19.01.2011 N 48-ПР административным органом 17.02.2011 проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя с целью обеспечения промышленной безопасности (том дела 1, листы 42 - 44).

В ходе проверки установлены нарушения, допущенные заявителем при эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления котельной, находящейся по адресу: Вологодская область, город Сокол, Советская улица, дом 125, которые зафиксированы в акте проверки от 17.02.2011 N 025-09-11. По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 17.02.2011 N 025-09-101 об устранении выявленных нарушений (том дела 1, листы 46 - 62).

По факту выявленных нарушений в отношении Суворова Е.О. составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2011 N 89.

Заместитель начальника отдела по надзору за теплоэнергоустановками и системами газоснабжения и газопотребления Управления, рассмотрев названный протокол, вынес постановление от 02.03.2011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Управления от 31.03.2011 названное постановление оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель обжаловал данные решения по административному делу в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, правомерно посчитав, что Управлением нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, суд установил, что административным органом не доказано событие правонарушения в части привлечения предпринимателя к административной ответственности за невыполнение требований пункта 4.4 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора России от 30.06.2009 N 191 (далее - Порядок N 191).

Апелляционный суд поддержал данные выводы, оставив решение суда без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением Управления от 02.03.2011 предпринимателю вменяется нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, заявитель эксплуатирует опасный производственный объект - систему газопотребления котельной.

Суды поддержали выводы административного органа относительно наличия события административного правонарушения в части нарушения пунктов 4.1, 4.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - ПБ 12-529-03), статей 9, 11, 15 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А (далее - ПБ 03-517-02), пунктов 3.6, 4.1 Порядка N 191.

Наряду с этим факт нарушения заявителем требований пункта 4.4 Порядка N 191, предусматривающего ведение журнала учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях (далее - Журнал) суды первой и апелляционной инстанций сочли не доказанным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была представлена копии надлежащего Журнала (том 1, листы 108-110), а суду апелляционной инстанции предприниматель дал пояснения в отношении его заполнения в отсутствие инцидентов в проверяемом периоде.

Вместе с тем основанием для удовлетворения требований заявителя послужил факт нарушения Управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя (и (или) его законного представителя), при этом не представлены доказательства, свидетельствующие о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Данный вывод судов сделан на основе правильного применения положений части 2 - 5 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1, статье 26.2 КоАП РФ, статьи 64 АПК РФ, с учетом подхода, изложенного в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и сделанной в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащей оценки объяснительной представителя предпринимателя Суворова О.А. от 17.02.2011 (том дела 1, лист 137) и доверенности от 16.02.2011 (том дела 1, лист 45).

Выводы судов об отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и существенности данного нарушения для рассмотрения административного дела Управлением не опровергнуты.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А13-3070/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова