Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-1900/11 по делу N А21-2238/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Калининградской областной таможни Алликас Е.И. (доверенность от 15.12.2011 N 05-35/31504),

рассмотрев 20.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛИНГА Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2011 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Фокина Е.А., Абакумова И.Д., Шульга Л.А.) по делу N А21-2238/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛИНГА Плюс", место нахождения: 236011, Калининград, ул. О.Кошевого, д. 36, кв.21, ОГРН 1073906005315 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992 (далее - Таможня), выразившихся в фактическом запрете выпуска товаров, ввезенных заявителем по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10226200/261210/0011977, с кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) 3926 90 980 8 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2011, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новый судебный акт о признании незаконными действий Таможни, выразившихся в запрете 05.01.2011 выпуска товаров, ввезенных по ГТД N 10226200/261210/0011977.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о законности оспариваемого отказа таможни в выпуске товара и о неправильном определении декларантом кода ТН ВЭД ТС для спорного товара.

По мнению Общества, в нарушение требований статьей 195 и 196 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), Таможня не завершила в установленный срок таможенный контроль и не приняла окончательного решения по классификационному коду товаров.

В отзыве на жалобу Таможня просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Общества, считая правомерным отказ в выпуске товара по причине непредставления Обществом в установленный срок обеспечения уплаты сумм таможенных платежей.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство подателя жалобы об отложении судебного разбирательства в связи с травмой, полученной представителем Общества Полленским О.В. Суд кассационной инстанции отклоняет названное ходатайство, поскольку в силу положений главы 6 АПК РФ для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иного представителя. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2010 Общество представило к таможенному оформлению по ГТД N 10226200/261210/0011977 следующие товары: "контейнеры для мусора из пластмасс, оборудованные устройствами для облегчения погрузочно-разгрузочных работ (с колесами, крышками, крюками), для транспортировки на автотранспортное средство, емкостью 1100л, объемом 1,1 кубм, б/у, изг. Сусло, Германия. 98 шт." (товар N 1) и "контейнеры для мусора из пластмасс, оборудованные устройствами для облегчения погрузочно-разгрузочных работ (с колесами, крышками, крюками), для транспортировки на автотранспортное средство, емкостью 1100л., объемом 1,1 куб.м, б/у, изг. Вебер, Германия, 6 шт. (товар N 2).

В графе 33 указанной декларации Общество указало согласно ТН ВЭД России классификационный код ввезенного товара - 8609 00 900 9 ("контейнеры (включая емкости для перевозки жидкостей или газов), специально предназначенные и оборудованные для перевозки одним или несколькими видами транспорта; ... прочие; ... прочие").

Таможня провела 28.12.2010 таможенный досмотр товара (акт N 10226200/281210/000595) и вынесла постановление о назначении комплексной экспертизы N 10226200/291210/000021. Кроме того, таможенный орган направил в адрес Общества требование от 29.12.2010, которым уведомил декларанта об обнаружении недостаточности документального подтверждения кода товаров N 1, 2 и предложил для соблюдения условий выпуска товаров в срок до 05.01.2011 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 132 272 руб. 88 коп. Размер указанного обеспечения рассчитан Таможней на основании предполагаемого ею кода ТН ВЭД ТС 3926 90 980 8 ("Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914; - прочие; ... прочие; ... прочие; ... прочие").

Поскольку в установленный срок обеспечение уплаты таможенных платежей не произведено, 05.01.2011 Таможня отказала заявителю в выпуске спорного товара (путем проставления резолюции на спорной ГТД).

Впоследствии, 07.02.2011, Общество ввезло товары N 1 и 2, оформив иную декларацию, в графе 33 которой указало код ввозимых товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС 3926 90 980 8.

Вместе с тем, полагая неправомерным отнесение спорных товаров к коду 3926 90 980 8 ТН ВЭД ТС и незаконным запрет Таможни на выпуск товаров по ГТД от 26.12.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о "признании незаконными действий Таможни, выразившихся в фактическом запрете выпуска товаров с Кодом 3926 90 980 8 по ТН ВЭД ТС по ГТД N 10226200/261210/0011977".

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что нарушений законодательства оспариваемыми действиями Таможни не установлено, а доказательства нарушения данными действиями каких-либо прав заявителя отсутствуют.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив при этом, что спорный товар не отвечает требованиям текста товарной позиции 8609 ТН ВЭД.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что для проведения проверки документов и сведений, а также проведения таможенного досмотра Калининградской областной таможней 27.12.2010 на основании письменного разрешения временно исполняющего обязанности начальника Багратионовского таможенного поста принято решение о продлении сроков таможенного оформления спорной ГТД и проведения таможенного досмотра. Общество в ответ на требование от 29.12.2010 о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей письмом от 05.01.2011 отказалось от предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, сославшись на отсутствие денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 названного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 данного Кодекса и в пункте 2 указанной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 262 (далее - Инструкция), при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 201 названного Кодекса, должностное лицо таможенного органа не позднее истечения срока выпуска товаров, установленного пунктом 2 статьи 196 ТК ТС, отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что отказ в выпуске товаров оформляется должностным лицом путем проставления штампа "Отказано в выпуске" и (или) соответствующих записей (если требуется).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемый отказ в выпуске товаров по спорной ГТД оформлен как запись должностного лица Таможни в графе "С" указанной декларации: "в соответствии с п. 1 ст. 201 ТК ТС, пп. 3 п.1 ст. 195 ТК ТС отказано в выпуске. (Подпись) 05.01.2011". Обоснование причин отказа и рекомендации по их устранению содержатся на оборотной стороне того же листа ГТД (том дела 1, лист 30-31).

Таким образом, установив обоснованность оспариваемого отказа Таможни от 05.01.2011 в выпуске товаров, ввезенных по ГТД N 10226200/261210/0011977, учитывая отсутствие в материалах дела как доказательств несоответствия оспариваемых действий таможенного органа действующему законодательству, так и доказательств нарушения каких-либо прав заявителя, суд первой инстанции законно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно отметил, что доказательств вынесения Таможней решения либо совершения ее должностными лицами каких-либо действий в части присвоения спорному товару иного кода для оформления декларации заявитель в материалы дела не представил.

В кассационной жалобе Общество также указывает, что на дату принятия решения о запрете выпуска решения о классификации спорного товара Таможней не было вынесено и классификационный код не определен, и настаивает при этом на правильности классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 8609 00 900 9. Указанные доводы подателя жалобы кассационной инстанцией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество в декларации заявило код ввозимых товаров 8609 00 900 9 ТН ВЭД России. Из описания товара следует, что заявителем задекларированы контейнеры для мусора из пластмасс, оборудованные устройством для облегчения погрузочно-разгрузочных работ (с колесами, крышками, крюками), для транспортировки на автотранспорте.

Указанная Обществом субпозиция 8609 00 900 9 "контейнеры (включая емкости для перевозки жидкостей или газов), специально предназначенные и оборудованные для перевозки одним или несколькими видами транспорта; - прочие; ... прочие" входит в группу 86 ТН ВЭД "Железнодорожные локомотивы или моторные вагоны трамвая, подвижной состав и их части, путевое оборудовании и устройства для железных дорог или трамвайных путей и их части, механическое (включая электромеханическое) сигнальное оборудование всех видов". Из текста примечания, соответствующего данной группе, не усматривается, что в данную группу могут быть включены и задекларированные Обществом контейнеры из пластмасс, предназначенные для сбора мусора.

С учетом изложенного, не установив неправильного применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А21-2238/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛИНГА Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный