Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-991/12 по делу N А56-2033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

при участии Векслера В.Н., от Векслера В.Н. представителя Ревазашвили Н.В. (доверенность от 12.10.2010), от Лаптиева С.А. - Ревазашвили Н.В. (доверенность от 01.11.2010), от Титовой И.М. - Ревазашвили Н.В. (доверенность от 06.10.2010), от Рукина А.Л. - Ревазашвили Н.В. (доверенность от 06.10.2010) и Логоденко А.В. (доверенность от 03.11.2011), от Савинова В.И. - Брагилевой И.А. (доверенность от 23.12.2011), от закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Строитель" - генерального директора Логоденко А.В. (протокол собрания акционеров от 26.10.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Л и И" - Комлика А. (доверенность от 08.12.2011),

рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Савинова Владимира Игоревича, Векслера Валерия Наумовича, Рукина Александра Леонидовича, Лаптиева Сергея Александровича, Титовой Ирины Михайловны, закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Строитель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А56-2033/2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил

Векслер Валерий Наумович, Рукин Александр Леонидович, Лаптиев Сергей Александрович, Титова Ирина Михайловна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-торговая компания "Строитель", место нахождения: 198103, Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 10, ОГРН 1027810285568 (далее - ЗАО "ПТК "Строитель"), Рогинскому Михаилу Борисовичу и Савинову Владимиру Игоревичу о признании недействительной заключенной ЗАО "ПТК "Строитель" и Савиновым В.И. сделки от 01.10.2009 купли-продажи котельной площадью 282,5 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 10, литера Г, кадастровый номер 78:1664:10:67; нежилого здания площадью 535,4 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 10, литера Д, кадастровый номер 78:1664:10:70; а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 22.07.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2011 решение от 22.07.2011 отменено, поскольку в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Л и И" (далее - ООО "Л и И"), не привлеченного к участию в деле. Апелляционный суд принял отказ истцов от требования о реституции, отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, взыскал с истцов в пользу ответчиков по 500 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе Савинов В.И., ссылаясь на незаконность отказа апелляционного суда во взыскании судебных расходов на представителя, просит постановление от 06.12.2011 изменить в части взыскания судебных расходов и взыскать с истцов в пользу Савинова В.И. 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационных жалобах Векслер В.Н., Рукин А.Л., Лаптиев С.А., Титова И.М. и ЗАО "ПТК "Строитель", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просят отменить постановление от 06.12.2011 и изменить решение суда первой инстанции, полностью удовлетворив иск с учетом отказа истцов от требования двусторонней реституции.

Савинов В.И. представил отзыв на кассационные жалобы Векслера В.Н., Рукина А.Л., Лаптиева С.А., Титовой И.М. и ЗАО "ПТК "Строитель", в котором просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представители Векслера В.Н., Рукина А.Л., Лаптиева С.А., Титовой И.М. и ЗАО "ПТК "Строитель" поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представители Савинова В.И. и ООО "Л и И" возражали против их удовлетворения.

Представители Савинова В.И. и ООО "Л и И" поддержали доводы кассационной жалобы Савинова В.И., а представители Векслера В.Н., Рукина А.Л., Лаптиева С.А., Титовой И.М. и ЗАО "ПТК "Строитель" возражали против удовлетворения кассационной жалобы Савинова В.И.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПТУ "Строитель" (продавец) и Савинов В.И. (покупатель) заключили договор от 01.10.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2011 N 1) купли-продажи котельной площадью 282,5 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 10, литера Г, кадастровый номер 78:1664:10:67 и нежилого здания площадью 535,4 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 10, литера Д, кадастровый номер 78:1664:10:70. От имени ЗАО "ПТК "Строитель" названный договор подписан генеральным директором Рогинским М.Б. Согласно пункту 3.1 договора цена котельной составила 5 000 000 руб., цена нежилого здания - 10 000 000 руб.

Ленинским районным судом Санкт-Петербурга принято решение от 21.09.2010 по делу N 2-1216 о государственной регистрации названного договора купли продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю.

В соответствии с представленным истцами экспертным заключением от 30.06.2011 N 57 по состоянию на 01.09.2009 стоимость котельной составила 5 536 000 руб., а нежилого здания - 9 492 000 руб.

Савинов В.И. продал спорные объекты недвижимости ООО "Л и И" по договору от 14.06.2011 N 1406/2дкп.

Право собственности ООО "Л и И" на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 21.07.2011 выданы свидетельства серии 78-АЖ N 249972 и 249973.

Полагая, что договор от 01.10.2009 представляет собой крупную сделку, не одобренную в установленном законом порядке, акционеры ЗАО "ПТК "Строитель" Векслер В.Н., Рукин А.Л., Лаптиев С.А., Титова И.М. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

ЗАО "ПТК "Строитель" находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем бухгалтерский баланс не ведется, но ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности сдавать в налоговый орган бухгалтерские балансы и ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.

Учитывая сказанное выше, как правильно указала апелляционная инстанция, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, акционерные общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества надлежащим образом оформленных документов бухгалтерской отчетности.

Поскольку иное законом не установлено, при рассмотрении исков о признании недействительными сделок, совершенных хозяйственными обществами, применяющими упрощенную систему налогообложения, с нарушением положений статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", применяются общие правила определения крупной сделки.

В случае отсутствия в обществе бухгалтерского баланса бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка является крупной, возлагается на ЗАО "ПТК "Строитель".

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "ПТК "Строитель" не доказало по правилам статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оспариваемая истцами сделка является крупной.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПТК "Строитель" от 01.08.2009, которым одобрена сделка по реализации спорных объектов недвижимости Савинову В.И. Суд первой инстанции в решении от 22.07.2011 указал, что данный протокол является сфальсифцированным, в связи с чем суд первой инстанции исключил указанный документ из числа доказательств по делу.

Между тем судом первой инстанции не соблюден порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако сам факт недействительности решения общего собрания акционеров общества о совершении крупной сделки автоматически не влечет правовых последствий для сделки, совершенной на основании решения этого собрания и не имеет значения для стороны по сделке, если сторона не знала и не могла знать о нарушении обществом установленного порядка заключения крупной сделки, в частности Савинов В.И. располагал соответствующим решением собрания акционеров общества об одобрении сделки, даже если, как установлено судом, такое решение является сфальсифицированным (не имеющим юридической силы).

Вместе с тем само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении крупной сделки не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 205-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Законом процедур одобрения, если при рассмотрении дела в суде установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о допущенных нарушениях.

К моменту внесения указанных изменений в Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в арбитражных судах уже сложилась единообразная практика толкования норм, регулирующих порядок оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, аналогичная норме названного Федерального закона, принятой впоследствии.

Так, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" прямо указано: если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судом недействительной. Аналогичное правило было распространено и на крупные сделки.

Как усматривается из материалов дела, Савинов В.И. в отзыве на иск и апелляционной жалобе указывал, что не знал и не должен был знать о нарушении продавцом требований к сделке, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, какие принадлежащие им права нарушены оспариваемым договором или могут быть восстановлены в результате удовлетворения их требований о признании оспариваемого договора недействительной сделкой.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки Рукин А.Л. обладал 20 акциями (0,4%), Весклер В.Н. - 112 акциями (2,24%), Лаптиеву С.А. принадлежало 99 акций (1,98%), Титовой И.М. - 29 акций (0,58%), в то время как Рогинский М.Б. обладал 4 464 акциями (89,98%).

При таком положении кассационная инстанция считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении договора купли-продажи от 01.10.2009 как крупной сделки.

При таком положении кассационная инстанция считает правомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция считает не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу Савинова В.И., который считает неправомерным отказ апелляционного суда во взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., апелляционный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оплаты указанных расходов.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 22.06.2011 на оказание услуг по представлению в суде Брагилева Ирина Анатольевна представляет интересы Савинова В.И. в арбитражном суде, в том числе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции по делу N А56-2033/2011.

По мнению Савинова В.И., доказательством факта оплаты услуг представителя служит пункт 3.2 названного договора, в котором указано, что цена услуг уплачена в полном объеме на момент подписания договора.

Поскольку Савиновым В.И. не представлен платежный документ, подтверждающий уплату Брагилевой И.А. 30 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств реальной оплаты Савиновым В.И. услуг представителя.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А56-2033/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Савинова В.И., Векслера В.Н., Рукина А.Л., Лаптиева С.А., Титовой И.М., закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева В.К. Серова