Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2012 г. N Ф07-481/12 по делу N А56-64931/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от федерального государственного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Наумова И.А. (доверенность от 23.11.2011) и Бабальянц Т.П. (доверенность от 27.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" директора Варнавицкого Е.М. (решение участника от 05.01.2011), Морозовой В.М. (доверенность от 20.02.2012) и Преснякова О.Н. (доверенность от 22.11.2011),

рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-64931/2010,

установил

Федеральное государственное учреждение "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Парковая ул., д. 64-68, ОГРН 1027809001956 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ризалит", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, пом. 14Н, ОГРН 1027809236146 (далее - Общество), о взыскании 3 316 373,58 руб. в возмещение реального ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту зданий под детский ортопедотравматологический учебно-лечебный центр для Федерального государственного учреждения "Научно-исследовательского детского ортопедического института им. Г.И. Турнера Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" от 15.09.2008 N 634 (далее - Контракт).

До принятия решения по делу Общество предъявило встречный иск и просило взыскать с Учреждения 528 816,84 руб. задолженности по Контракту и 41 552,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 365 дней, начиная с 23.12.2009.

Решением от 31.08.2011 (судья Селезнева О.А.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение от 31.08.2011 изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой первоначальный иск отклонен; с Учреждения в пользу Общества взыскано 528 816,84 руб. задолженности и 13 576,34 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 31.08.2011 и постановление от 27.12.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (далее - Центр) от 06.06.2011 N 233/16-СЗ (далее - Заключение) не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не соответствует признакам относимости и допустимости;

- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение Обществом работ на сумму 528 816,84 руб. с надлежащим качеством, в связи с чем взыскание судом апелляционной инстанции указанной суммы с Учреждения является необоснованным.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит решение от 31.08.2011 и постановление от 27.12.2011 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в этой части принять новый судебный акт о взыскании с Учреждения 42 552,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве Общество просило в удовлетворении кассационной жалобы Учреждения отказать.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали кассационную жалобу своего доверителя и возразили против удовлетворения жалобы Общества. Представители Общества поддержали жалобу своего доверителя и возразили против удовлетворения жалобы Учреждения.

Учитывая, что обжалуемым постановлением решение от 31.08.2011 в части отклонения встречного иска изменено, а в остальной части оставлено без изменения, то суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 27.12.2011.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 5.1.1 Контракта Общество (подрядчик) обязалось в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией и сметами (приложение N 1) выполнить работы по капитальному ремонту зданий под детский ортопедотравматологический учебно-лечебный центр, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, дома 10-12 (далее - объект), а также работы по составлению, согласованию и защите проектной документации с заказчиком в органах Главгосэкспертизы и других контролирующих органах, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 2.1 Контракта работы должны быть выполнение в период с 15.09.2008 по 20.12.2008.

Согласно пункту 3.1 Контракта, а также смете N 1 - 3 стоимости проектных работ (далее - Смета), являющейся приложением N 1 - 3 к Контракту, общая стоимость работ установлена в размере 79 999 997,9 руб., и включала в себя в том числе стоимость проектных работ разделов "Архитектурно-строительная часть" (далее - раздел "АСЧ") и "Электроснабжение и электрооборудование" (далее - раздел "ЭЭ") стадии "Рабочая документация" (далее - стадия "РД") - в размере 2 895 789,41 руб. и 949 401,1 руб. соответственно.

Как видно из материалов дела, по акту от 21.12.2009 N 6(П)-Т-12 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний проектные работы стадии "РД" раздела "АСЧ" на сумму 2 454 058,74 руб. и раздела "ЭЭ" - на сумму 356 427,34 руб., а всего с учетом налога на добавленную стоимость - на сумму 3 316 373,58 руб. (т.д. 1, л. 18).

Платежным поручением от 23.12.2009 N 30887 Учреждение перечислило Обществу 3 316 373,58 руб. (т.д. 1, л. 19).

Между сторонами 30.12.2009 заключено дополнительное соглашение N 2 к Контракту (далее - дополнительное соглашение N 2), согласно которому:

- подрядчик выполнил условия Контракта в части выполнения работ на сумму 64 770 439,58 руб.;

- заказчик принял работы на сумму 64 770 439,58 руб.;

- стороны претензий друг к другу в рамках Контракта не имеют. Контракт считается исполненным и закрытым с даты подписания дополнительного соглашения N 2.

Учреждение, указывая на то, что после приемки проектных работ в них обнаружились недостатки, письмом от 12.10.2010 N 1470/01-01 направило в адрес Общества требование о безвозмездном устранении в срок до 25.10.2010 недостатков, перечисленных в таблицах определения соответствия разделов "АСЧ" и "ЭЭ" стадии "РД" (т.д. 1, л. 20 - 26).

В ответ Общество в письме от 03.11.2010 N 272 отказалось устранять недостатки, ссылаясь на расторжение Контракта, оформленное дополнительным соглашением N 2 (т.д. 1, л. 80).

Указывая на невыполнение Обществом требования об устранении недостатков, Учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании убытков в сумме 3 316 373,58 руб., уплаченных Учреждением по Контракту платежным поручением от 23.12.2009 N 30887.

В свою очередь, Общество, указывая на то, что Учреждением не погашена задолженность за выполненные проектные работы по разделу "ЭЭ" в сумме 528 816,84 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, Учреждение предъявило ко взысканию с Общества денежные средства, перечисленные по Контракту в счет оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком проектных работ, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ для квалификации расходов в указанном размере в качестве убытков Учреждения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в документации раздела "ЭЭ" стадии "РД" имеются недостатки, то Общество не вправе требовать от Учреждения оплаты этих работ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что стоимость проектных работ по разделу "ЭЭ" согласно Смете составила 949 401,1 руб., а Учреждением оплачено только 420 584,26 руб., а также посчитав, что пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не предусмотрен отказ заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком с отступлением от договора подряда, решение суда первой инстанции в указанной части отменил и иск Общества в части взыскания 528 816,84 руб. задолженности удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление в подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных по Контракту работ по разработке документации раздела АР "Архитектурные решения" и раздела "ЭЭ" стадии "РД" суд первой инстанции по ходатайству Учреждения определением от 18.03.2011 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Центру.

Согласно Заключению документация раздела АР "Архитектурные решения" имеет несущественные недостатки, не требующие устранения, что позволяет ее использование в полном объеме для выполнения условий и целей Контракта без устранения этих недостатков. Документация раздела ЭО, ЭМ "Внутреннее электроосвещение и силовое оборудование" стадии "Рабочая документация" имеет устранимые недостатки, стоимость устранения которых составляет 142 410 руб. (т.д. 5, л. 111-112)

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку экспертом Центра стоимость устранения недостатков в указанных проектных работах определена в размере 142 410 руб., а доказательства устранения этих недостатков Обществом суду не представлены, то требование Общества о взыскании задолженности по Контракту подлежало удовлетворению только в сумме 386 406,84 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Общество, ссылаясь на несвоевременную оплату ему работ по разделу "ЭЭ", заявило требование о взыскании 41 552,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 365 дней, начиная с 23.12.2009.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что Обществом не представлены доказательства пользования Учреждением денежными средствами, выделенными ему из федерального бюджета для оплаты работ по Контракту, в удовлетворении требования Общества в указанной части отказал.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Правовой статус Учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Следовательно, требование Общества о взыскании с Учреждения процентов за пользование денежными средствами является обоснованным.

С учетом неоплаты Учреждением выполненных работ в сумме 386 406,84 руб. с него за период с 23.12.2009 по 23.12.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 7,75%, подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 369,58 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в части взыскания с Учреждения в пользу Общества суммы задолженности и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое с нарушением норм материального права, подлежит изменению.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб Общества и Учреждения приостановление исполнения постановления от 27.12.2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2012, подлежит отмене.

Учитывая частичное удовлетворение кассационных жалоб Учреждения и Общества, суд кассационной инстанции считает возможным расходы по уплате государственной пошлины при подаче этих жалоб оставить на их подателях.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-64931/2010 изменить в части, изложив абзац третий резолютивной части названного постановления в следующей редакции:

"По встречному иску взыскать с Федерального государственного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Парковая ул., д. 64 - 68, ОГРН 1027809001956, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ризалит", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, пом. 14Н, ОГРН 1027809236146, 386 406,84 руб. долга, 26 369,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 246,39 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части встречного иска отказать".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-64931/2010 оставить без изменения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-64931/2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2012, отменить.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова