Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-669/12 по делу N А56-2422/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Рябухина А.Г. (доверенность от 21.11.2011), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Давыдовой О.А. (доверенность от 26.12.2011),

рассмотрев 27.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-2422/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (далее - Управление) от 16.12.2010 N Ю 78-03-03-2179 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права; основания для его привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Оспариваемым постановлением Управления Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. В силу этого жалоба рассматривается в части доводов о допущенных судами процессуальных нарушениях.

Податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, каковым является потерпевший по делу об административном правонарушении; постановление апелляционного суда, копия которого получена Обществом по почте, не подписано судьями.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5).

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ за обман потребителей, оспариваемым постановлением ему назначено наказание в виде штрафа и именно на Общество в силу статьи 31.2 КоАП РФ возложена обязанность по исполнению вступившего в законную силу постановления.

Следовательно, довод о нарушении арбитражными судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ необоснован, равно как и довод о нарушении ими пункта 5 части 4 упомянутой статьи, поскольку постановление суда апелляционной инстанции, имеющееся в материалах дела, подписано судьями, принимавшими участие в рассмотрении дела.

Иных оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А56-2422/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова