Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-906/12 по делу N А21-4184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Запморфлот" Шелега О.В. (доверенность от 05.03.2012),

рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2011 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-4184/2011,

установил

Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, улица Кирова, дом 15, ОГРН 1073905021838 (далее - Управление Росрыболовства), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запморфлот", место нахождения: 238590, Калининградская область, город Пионерский, улица Портовая, дом 1, ОГРН 1023902053867 (далее - ООО "Запморфлот", Общество), о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008 N 39/ДДМ-000045.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление Росрыболовства просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судами необоснованно не принято во внимание претензионное письмо, которое подтверждает факт соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

По мнению Управления Росрыболовства, оно вправе требовать расторжения договоров с пользователями водных биоресурсов, а вывод апелляционного суда о необходимости соответствующего решения руководителя Росрыболовства противоречит Федеральному закону от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) и приказу Росрыболовства от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" (далее - приказ N 101).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Запморфлот" просит в ее удовлетворении отказать.

Управление Росрыболовства о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель ООО "Запморфлот" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность определения суда первой инстанции от 29.09.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.11.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Росрыболовством в лице руководителя Управления Росрыболовства (органом государственной власти) и ООО "Запморфлот" (юридическим лицом) заключен договор от 04.12.2008 N 39/ДДМ-000045 (далее - договор), по которому орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов: вид водных биологических ресурсов - путассу; район добычи (вылова) водных биологических ресурсов - Норвегия к. (НЭЗ); размер, доля в процентах - 1,106.

Договор заключен на 10 лет.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что он расторгается до окончания срока его действия по решению Росрыболовства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае:

а) возникновения необходимости использования водных объектов для государственных нужд;

б) если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот;

в) если юридическое лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в течение календарного года 2 раза или более нарушили правила рыболовства, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биологическим ресурсам, исчисляемый в соответствии со статьей 53 Закона N 166-ФЗ, или международные договоры Российской Федерации по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов.

Принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона N 166.

Ссылаясь на то, что в 2009-2010 годах Общество выловило путассу в объемах менее 50 процентов выделенных ему квот, что подтверждено протоколом заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 08.04.2011, Управление Росрыболовства направило Обществу претензию от 20.04.2011 N 04107/483 о расторжении договора.

Поскольку названную претензию Общество оставило без ответа, Управление Росрыболовства обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов регулируется гражданским законодательством, что предусмотрено статьей 33.5 Закона N 166-ФЗ.

Следовательно, суды обоснованно исследовали вопрос о соблюдении Управлением Росрыболовства порядка досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, придя к выводу о несоблюдении предусмотренного вышеназванной статьей Кодекса досудебного порядка расторжения договора. Подобный вывод судом мотивирован следующим образом. Претензионное письмо направлено Обществу Управлением Росрыболовства, а не стороной договора - Росрыболовством. Письмо от 14.04.2011 N У05-148 в адрес Управления Росрыболовства с предложением расторгнуть договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов с лицами, добывшими водные биоресурсы в 2009 - 2010 годах в объеме менее 50 процентов квот, подписанное начальником Управления организации рыболовства Росрыболовства, не является надлежащим доказательством поручения инициировать расторжение договоров.

Апелляционный суд согласился с оценкой суда первой инстанции вышеназванного письма, а также указал на то, что претензия о расторжении договора могла быть направлена Обществу только после решения руководителя Росрыболовства о таком расторжении договора.

Суды также сослались на то, что Обществу не направлялось предупреждение о необходимости соблюдения условий договора, предусмотренное пунктом 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора неправильными.

В соответствии с пунктом 1 приказа Росрыболовства N 101 полномочия по принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возложены на Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, образованную приказом Росрыболовства от 26.08.2008 N 122 "Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009 - 2018 годы".

Согласно пункту 7 приказа N 101 начальникам территориальных управлений Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предписано обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством, в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального управления Росрыболовства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.

В данном случае Комиссия по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов приняла решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которое доведено до сведения Управления Росрыболовства письмом начальника Управления организации рыболовства от 14.04.2011 N У05-148.

Согласно Положению о Западно-Балтийском территориальном управлении Росрыболовства оно (территориальное управление) осуществляет по поручению Росрыболовства заключение, изменение и досрочное расторжение с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении за ними квот (добычи) водных биологических ресурсов в пределах компетенции Росрыболовства.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у Управления Росрыболовства правомочий на предъявление досудебного требования о расторжении договора и заявления в суд о расторжении договора не соответствуют закону.

Суды также сослались на пункт 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ, согласно которому орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Вместе с тем предусмотренное названной нормой права направление предупреждения о необходимости исполнения условий договора не относится к досудебному или претензионному порядку, несоблюдение которого влечет оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу закона требование об исполнении условий договора может быть направлено в отношении длящегося нарушения условий договора, в то время как с Обществом договор расторгается в связи с невыловом водных биоресурсов в 2009 - 2010 годах. Невыбор квот по добыче биоресурсов не может быть восполнен в следующие годы.

При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу о безосновательном оставлении иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А21-4184/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова