Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2012 г. N Ф07-1678/12 по делу N А56-29706/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Кобраловский" Цепова Г.В. (доверенность от 29.05.2011, б/н), от закрытого акционерного общества "Микельанджело" Стручковой В.А. (доверенность от 09.02.2012, б/н) и Квеквескириди З.Э. (доверенность от 26.02.2012, б/н),

рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Микельанджело" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-29706/2011,

установил

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кобраловский", место нахождения: 188325, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Кобралово, ул. Вокзальная, д. 13, ОГРН 1024702090478 (далее - кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Микельанджело", место нахождения 188325, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Кобралово, ОГРН 1024702091633 (далее - общество), о взыскании 1 607 231 руб. 90 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 N 2/09 и 837 806 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.01.2009 по 15.07.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, задолженность не подтверждена материалами дела, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В отзыве истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между кооперативом и обществом заключен договор поставки молока от 01.01.2009 N 2/9 (далее - договор), по которому кооператив обязался в течение срока действия договора поставлять обществу молоко натуральное коровье (сырье) в количестве и сроки, предусмотренные в спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора общество оплачивает фактически принятое молоко по согласованной цене, установленной в дополнительных соглашениях.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата за товар, принятый покупателем, осуществляется им в течение 15 календарных дней со дня сдачи молока покупателю по принятому согласованному графику.

За несвоевременную оплату поставленного молока по вине покупателя последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного молока за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного молока с 01.01.2011 по 26.05.2011, а также нарушение сроков оплаты в период с 01.01.2009 по 26.05.2011 послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав доказанными факт поставки товара и размер задолженности. Апелляционная инстанция согласилась с решение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами на основании материалов дела установлено, что во исполнение договора кооператив в период с января 2009 года по май 2011 года по товарно-транспортным накладным поставил обществу товар (молоко натуральное) на сумму 10 805 915 руб. 15 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 607 231 руб. 90 коп. Неоплаченными являются накладные на поставку товара в период с 01.01.2011 по 26.05.2011 (за исключением накладной от 10.01.2011 N 309860). Все остальные накладные, представленные в материалы дела, оплачены обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства (товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2011) и доводы сторон, пришли к обоснованному выводу о подтверждении истцом факта поставки товара и наличии у ответчика задолженности в сумме 1 607 231 руб. 90 коп.

Суды дали надлежащую оценку представленным доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил, что оплаченные накладные оформлены аналогичным образом и оплачены обществом без замечаний по поводу цены и полномочий лиц, подписавших накладные от имени получателя товара.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, вновь заявленные в кассационной жалобе, об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара, о недоказанности иска по размеру по причине отсутствия цены в договоре.

Во всех дополнительных соглашениях к договору поставки молока указана базисная жирность приемки равная 3,4%. В каждой накладной указаны жирность, плотность, кислотность и количество.

На основании пояснений истца суд апелляционной инстанции установил, что плотность, кислотность и алкогольная проба являются показателями сортности молока, а жирность - показателем веса. Стороны, исполняя договор, определяли зачетный вес по формуле: зачетный вес равняется физический вес, умноженный на показатель жирности по накладной, разделенный на базисную жирность. Расчеты количества товара определялись сторонами по указанной формуле. Ответчик замечаний по расчетам не предъявлял, собственный расчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком не надлежащим образом, истец обоснованно начислил на сумму задолженности неустойку в размере 837 806 руб. 98 коп. за период с 01.01.2009 по 15.07.2011, рассчитав ее в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств и изменение выводов судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

В данном случае ответчик в суде первой инстанции (том 1, листы 80-81; том 2, листы 228-229) ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, соответствующие доказательства не представил.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а потому основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А56-29706/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Микельанджело" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская