Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2012 г. N Ф07-573/12 по делу N А42-3603/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

(с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Гуляевым С.Б.),

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Важенина А.В. (доверенность от 05.07.2011), от судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Куценко В.А. - представителя Лялюшко В.М. (доверенность от 01.08.2011), от Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Лялюшко В.М. (доверенность от 28.12.2011),

рассмотрев 16.03.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Мурманской области), кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермглавснаб" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2011 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-3603/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Пермглавснаб", местонахождение: Пермский край, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 15, ОГРН 1025900516146 (далее - ОАО "Пермглавснаб", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором просит о следующем:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Куценко В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по оценке и реализации здания павильона (склада) по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, у дома 100;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в продаже здания павильона без учета арендных прав на земельный участок в 13 м на юго-запад от здания N 9 на ул. К.Либкнехта;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении принудительной регистрации гаража N 28, расположенного на Траловой улице в городе Мурманске;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в неустановлении наличия у должника всех расчетных, депозитных, валютных счетов в банках, а также в непроведении мер, связанных с арестом и реализацией дебиторской задолженности.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мурмансктрансойл", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 6а, ОГРН 1025100860377 (далее - ООО "Мурмансктрансойл"); Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. К. Либкнехта, д. 46, 2, ОГРН 1045100220274 (далее - УФССП); Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Межрайонный отдел).

Решением от 05.09.2011 суд отказал в удовлетворении требований ОАО "Пермглавснаб" о признании незаконными фактов бездействия судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации здания павильона (склада) по адресу: Мурманск, пр. Ленина, у дома 100, а также в продаже здания павильона без учета арендных прав на земельный участок в 13 м на юго-запад от здания N 9 на ул. К. Либкнехта. Суд прекратил производство по делу в части Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неосуществлении принудительной регистрации гаража N 28, расположенного в городе Мурманске на Траловой улице, а также в неустановлении наличия у должника всех расчетных, депозитных, валютных счетов в банках, непроведении мер, связанных с арестом и реализацией дебиторской задолженности.

Постановлением от 28.11.2011 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, возобновить производство по прекращенным требованиям ОАО "Пермглавснаб" и вынести новое решение.

ОАО "Пермглавснаб" указывает на то, что суд первой инстанции существенно нарушил сроки при рассмотрении заявления, оставляя его без движения по формальным признакам.

Податель жалобы считает, что заявленные им требования подведомственны арбитражному суду, поскольку действия (бездействие) оспаривается юридическим лицом, а спор возник по поводу исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Общество отмечает, что поскольку оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя имели место до присоединения других исполнительных производств, возбужденных на основании решений судов общей юрисдикции, то заявленные требования подведомственны арбитражному суду.

По мнению ОАО "Пермглавснаб", требование об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя о продаже здания за N 100 по пр. Ленина в городе Мурманске без учета стоимости земельного участка, заявленное в настоящем деле, не аналогично ранее заявленному Обществом требованию об оспаривании отчета оценщика, рассмотренному в рамках дела N А42-8430/2010, поскольку последнее предъявлялось оценщику, а не приставу.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП и судебный пристав-исполнитель просят оставить принятые судебные акты без изменения.

На основании ходатайства (УФССП и судебного пристава-исполнителя) кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС); ВКС осуществлялась Арбитражным судом Мурманской области.

В судебном заседании приняли участие посредством использования систем ВКС - находившиеся в Арбитражном суде Мурманской области представители УФССП, судебного пристава-исполнителя, Межрайонного отдела.

В судебном заседании представители УФССП, судебного пристава-исполнителя, Межрайонного отдела возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в Отделе судебных приставов Первомайского округа города Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство N 51/21/2224/6/2009-СД (новый номер 267/09/21/51-СД), возбужденное в отношении ООО "Мурмансктрансойл" (должника) о взыскании денежных средств в пользу разных взыскателей.

Считая, что оценка здания павильона (склада), проведенная специалистом-оценщиком в рамках исполнительного производства, занижена и выполнена без учета стоимости земельного участка, здание выставлено на торги без земельного участка, находящегося в аренде у должника, что нарушает права Общества как взыскателя, ОАО "Пермглавснаб" обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника (здания павильона (склада), и аукциона, проведенного 04.10.2010 с целью продажи указанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2011 по делу N А42-8430/2010 установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009 с ООО "Мурмансктрансойл" в пользу ОАО "Пермглавснаб" взысканы долг, неустойка и судебные расходы (дело N А50-19352/2008).

С целью принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель 15.05.2009 возбудил исполнительное производство N 52/21/4300/4/2009.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее должнику здание павильона (склада) площадью 103,9 кв.м, расположенное у дома N 100 на пр. Ленина в городе Мурманске (кадастровый номер 51:20:02:01:149:001:4705).

Постановлением от 23.07.2010 судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-оценщика общества "Оценка недвижимости и бизнеса" для определения рыночной стоимости здания.

При получении отчета об оценке рыночной стоимости здания, судебный пристав-исполнитель 05.08.2010 вынес постановление об оценке здания и передаче его Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - Территориальное управление Росимущества) на реализацию. Цена объекта -125 278 руб.

Территориальное управление Росимущества 01.09.2010 издало распоряжение N 116 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников. В прилагаемом к распоряжению перечне арестованного имущества, подлежащего реализации на торгах, указано здание павильона с начальной ценой 125 278 руб. без НДС (лот N 8). Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете "Мурманский вестник" 03.09.2010 N 160 (4803).

Согласно протоколу аукциона от 04.10.2010 победителем торгов признана Орлова А.В.

Здание павильонов передано Орловой А.В. 08.10.2010.

ОАО "Пермглавснаб" оспорило в арбитражный суд бездействие судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации здания павильона (склада), находящегося по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, у д. 100; при продаже здания павильона без учета арендных прав на земельный участок в 13 м на юго-запад от здания N 9 на ул. К. Либкнехта; в неосуществлении принудительной регистрации гаража N 28, расположенного на Траловой улице в городе Мурманске; в неустановлении наличия у должника всех расчетных, депозитных, валютных счетов в банках, а также в непроведении мер, связанных с арестом и реализацией дебиторской задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на отсутствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по части требований, а в остальной части требований прекратили производство по делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует учитывать, что в соответствии с Законом N 229-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Заявленные Обществом в настоящем деле требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации спорного здания павильона (склада), а также его продаже без учета арендных прав на земельный участок, по сути, аналогичны, поскольку связаны с законностью оценки и реализации (продажи) указанного объекта должника.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О отметил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций выяснили, что судебным приставом-исполнителем фактически произведены оценка и реализация (продажа) здания павильона (склада), о чем Обществу было известно еще в 2010 году. Требования ОАО "Пермглавснаб" в указанной части заявлены в арбитражный суд 24.05.2011 с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В связи с указанными обстоятельствами, как правильно отметили суды, обращение Общества в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации здания павильона (склада) по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, у дома 100, и по продаже здания павильона без учета арендных прав на земельный участок в 13 м на юго-запад от здания N 9 на ул. К. Либкнехта, по истечении установленного Законом N 229-ФЗ срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа ОАО "Пермглавснаб" в удовлетворении заявленных требований.

Так как оценка и реализация здания павильона (склада), расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, у дома 100, были фактически произведены судебным приставом-исполнителем (то есть совершены юридически значимые действия в отношении данного имущества), судами не установлено неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

По мнению подателя жалобы, требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по продаже здания у дома N 100 на пр. Ленина в городе Мурманске без учета стоимости земельного участка, заявленное в настоящем деле, не аналогично ранее заявленному Обществом требованию об оспаривании отчета оценщика, рассмотренному в рамках дела N А42-8430/2010, поскольку последнее предъявлялось оценщику, а не приставу.

Между тем согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, как в деле N А42-8430/2010, так и в настоящем деле участвовали те же лица.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правомерно использовали в ходе судебного разбирательства обстоятельства, установленные в рамках дела N А42-8430/2010.

На основании имеющихся материалов суды обоснованно установили, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к установлению наличия у должника счетов в банках (представленные в 2009 году налоговым органом сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "Мурмансктрансойл" в кредитных организациях). Суды также установили, что материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о выявлении судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных процедур наличия у должника дебиторской задолженности, подлежащей аресту и последующей реализации.

Податель жалобы считает, что заявленные им требования подведомственны арбитражному суду, поскольку действия (бездействие) оспаривается юридическим лицом, а спор возник по поводу исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъясняется, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского административного округа города Мурманска от 05.11.2010 N 2-2499/10 о взыскании с ООО "Мурмансктрансойл" в пользу Короля О.Е. задолженности по заработной плате, постановлением от 24.12.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 52/21/10957/6/2010, а на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского административного округа города Мурманска от 05.11.2010 N 2-2497/10 о взыскании с ООО "Мурмансктрансойл" в пользу Щур И.Н., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 52/21/10958/6/2010.

Суды установили, что исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанных исполнительных документов суда общей юрисдикции, приобщены к сводному исполнительному производству в отношении ООО "Мурмансктрансойл" в декабре 2010 года и находятся на исполнении.

Таким образом, поскольку оспариваемое ОАО "Пермглавснаб" бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении принудительной регистрации гаража N 28 на Траловой улице в городе Мурманске, а также в неустановлении наличия у должника счетов в банках, непроведении ареста и реализации дебиторской задолженности, связаны с исполнением, в том числе исполнительных документов суда общей юрисдикции, производство по делу в указанной части обоснованно прекращено судом первой инстанции, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А42-3603/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермглавснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин