Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-1844/12 по делу N А56-26865/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СНИП СПб" Павлюченко Ю.М. (доверенность от 11.03.2012),

рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-26865/2011 (судья Сергеева О.Н.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СНИП СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 29, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1089848015058 (далее - ООО "СНИП СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТехноБалт", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 86, литера К, помещение 1-10-Н, ОГРН 5067847494468, (далее - ЗАО "ТехноБалт"), о взыскании 2 298 069 руб. 23 коп. задолженности, 132 713 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

ЗАО "ТехноБалт", не согласившись с решением суда от 27.07.2011, подало апелляционную жалобу, которая возвращена судом апелляционной инстанции (определение от 11.01.2012) на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "ТехноБалт" обратилось с кассационной жалобой на решение от 27.07.2011.

В кассационной жалобе ЗАО "ТехноБалт", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 27.07.2011 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что он в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был уведомлен судом первой инстанции о судебном заседании; суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ЗАО "ТехноБалт" также оспаривает сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканных с него судом первой инстанции в пользу ООО "СНИП СПб".

В судебном заседании представитель ООО "СНИП СПб", указав на правомерность решения суда, просил оставить его без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ЗАО "ТехноБалт", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СНИП СПб" (подрядчик) и ЗАО "ТехноБалт" (заказчик) заключили ряд договоров подряда на выполнение подрядчиком на разных объектах работ по шлифовке и затирке поверхностей монолитных бетонных стен и потолков в соответствии со СНиП 3.03.01-87: от 01.04.2009 N 14-СП.09, от 01.04.2009 N 15-СП.09, от 02.11.2009 N 2-СП.12, от 01.12.2009 N 26-СП.12, от 10.01.2010 N 29-СП.12, от 01.02.2010 N 14-СП.09, от 03.03.2009 N 13-СП.09.

ООО "СНИП СПб", полагая, что выполнило работы по договорам, а ЗАО "ТехноБалт" их оплатило не полностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ по договорам, а также факт неоплаты их ответчиком в срок, иск удовлетворил в полном объеме.

Дело не рассматривалось апелляционным судом по существу в связи с пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

ООО "СНИП СПб" по актам КС-2 предъявлены к оплате работы, выполненные по всем договорам, стоимостью 3 909 417 руб. 23 коп.; акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний.

По утверждению истца, ответчик перечислил подрядчику только 1 611 348 руб.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 16.02.2011, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика составляет 2 298 069 руб. 23 коп.

При этом в кассационной жалобе ЗАО "ТехноБалт" не оспаривает сумму задолженности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о документальном подтверждении задолженности, которые нашли отражение в обжалуемом судебном акте, являются правильными.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов (132 713 руб. 50 коп.) проверен судом первой инстанции и правомерно признан им обоснованным. Оснований для уменьшения указанной суммы у суда первой инстанции не имелось, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами как ответственность за просрочку исполнения обязательства имеют компенсационный характер и являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции признал заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб. - разумной и с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных услуг не нашел оснований для ее уменьшения.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о судебном заседании отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктами 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции от 23.05.2011 направлено ответчику по адресу, являющемуся юридическим адресом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда первой инстанции от 23.05.2011 возвращено в адрес арбитражного суда с отметками почтового органа "Истек срок хранения".

Кроме того, 24.05.2011 в 07 часов 45 минут на официальном сайте арбитражного суда размещена информация о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, ЗАО "ТехноБалт" считается по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежаще извещенным.

При таких обстоятельствах дела кассационный суд считает, что суд первой инстанции разрешил спор согласно действующему законодательству, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-26865/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноБалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова