Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-1904/12 по делу N А56-28813/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю.А.,

судей Боглачевой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4

по Санкт-Петербургу Дубинского А.А. (доверенность от 20.00.2011 N 04-10-09/09150), от закрытого акционерного общества "Балтийское Финансовое Агентство" Мазур В.А. (доверенность от 10.02.2012 N 16),

рассмотрев 29.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-28813/2011,

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55/57 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Балтийское Финансовое Агентство", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 48, лит. А, ОГРН 1027804900287 (далее - Общество), 7 257 240 руб. налога на прибыль за 2006 год и 5 442 930 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 685 750 руб. пеней, 2 540 034 руб. штрафа.

Решением от 31.08.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Общества суммы задолженности неправомерны. Налоговый орган обязан соблюсти установленный налоговым законодательством порядок взыскания задолженности, поскольку требование о взыскании задолженности основывается на действительном решении Инспекции, вступившем в законную силу.

В кассационной жалобе не приводятся доводы, опровергающие правовую позицию и вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности взыскиваемых Инспекцией сумм.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства Российской Федерации за 2005 - 2007 годы. По результатам проверки принято решение от 12.08.2009 N 12-31/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 7 365 682 руб. налога на прибыль и 5 442 930 руб. НДС, начислено 2 540 034 руб. штрафа и 2 690 597 руб. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 21.10.2009 N 16-31/29214@ решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании решения от 12.08.2009 N 12-31/52 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 575 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 22.10.2009.

Общество исполнило требование N 575 частично, не уплатив доначисленные 7 257 240 руб. налога на прибыль за 2006 год и 5 442 930 руб. НДС, а также 2 685 750 руб. пеней и 2 540 034 руб. штрафа.

Инспекция 19.01.2010 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогоплательщика указанных сумм недоимки, посчитав, что задолженность подлежит взысканию в судебном порядке в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в ходе проверки налоговым органом произведена переквалификация совершенных налогоплательщиком сделок.

Суд первой инстанции по делу N А56-1057/2010 отказал в удовлетворении требований, указав, что Инспекция не доказала совершение налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов и учета расходов Обществом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции по делу N А56-1057/2010, признав обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления, изменил мотивировочную часть решения, указав, что доначисление налогов, пеней и налоговых санкций по решению от 12.08.2009 N 12-31/52 не обусловлено изменением юридической квалификации сделок, в связи с чем судебный порядок взыскания этих сумм не основан на положениях подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Суд кассационной инстанции по делу N А56-1057/2010 поддержал выводы апелляционного суда.

Инспекция, установив, что налоговые обязательства налогоплательщика изменились после направления требования N 575 (в силу частичной уплаты доначисленных сумм налогов, пеней, штрафа), выставила Обществу требование N 530 по состоянию на 10.11.2010 об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 7 257 240 руб., по НДС - в сумме 5 442 930 руб., пеней в общей сумме 2 685 750 руб. и штрафа в сумме 2 540 034 руб. в срок до 29.11.2010. Требованием N 530 было отозвано требование N 575.

Общество, считая требование N 530 не соответствующим налоговому законодательству, 26.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного акта Инспекции.

Решением суда первой инстанции по делу N А56-67874/2010, вступившим в законную силу 12.05.2011, требование от 10.11.2010 N 530 признано недействительным, так как было выставлено налогоплательщику повторно и для выставления уточненного требования у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 71 НК РФ.

Поскольку признание требования N 530 недействительным явилось основанием считать действующим требование N 575, Инспекция 26.05.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, одновременно представив ходатайство о восстановлении срока на взыскание.

Суд первой инстанции, основываясь на статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 по делу N А56-1057/2010 решение налогового органа от 12.08.2009 N 12-31/52 в части начисления налога на прибыль и НДС является незаконным. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции о восстановлении срока на взыскание недоимки.

Апелляционный суд, признав ошибочными выводы суда первой инстанции о применении статьи 69 АПК РФ и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, удовлетворил данное ходатайство, восстановил пропущенный срок, рассмотрел дело по существу. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Инспекции, отметив, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления взыскиваемых сумм недоимки.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба, повторяющая доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, связанные лишь с необходимостью исполнения налоговым органом действующего решения и не обосновывающие правомерность доначисления взыскиваемых сумм, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в материалах дела, Обществом 01.03.2006 заключены договоры об оказании услуг на рынке ценных бумаг в отношении облигаций Московских областных внутренних облигационных займов 2006 года с постоянным купонным доходом (далее - облигации) с Министерством финансов Московской области:

договор N 11/1301-22 на оказание услуг по организации выпуска облигаций;

договор N 12/1301-22 об условиях оказания услуг по размещению облигаций и поддержанию их обращения на вторичном рынке.

В соответствии пунктом 2.1 договора N 11/1301-22 Общество обязалось оказать услуги и выполнить работы в отношении облигаций, в том числе: способствовать размещению всего объема облигаций в период размещения облигаций; провести переговоры и проинформировать потенциальных покупателей облигаций с целью привлечения их для участия в аукционе при размещении облигаций; предпринять все необходимые действия, направленные на полное размещение облигаций в объеме 12 000 000 штук в торговой системе на дату начала размещения, указанную в решении об эмиссии облигаций или в иной срок, согласованный с эмитентом. При этом согласно пункту 2.4.2 договора Обществу предоставлено право за счет средств, получаемых в качестве вознаграждения, привлекать третьих лиц в целях надлежащего исполнения обязательств по договору.

Договором N 11/1301-22 было установлено фиксированное вознаграждение в размере 19 422 500 руб. (без учета НДС) и вознаграждение в размере 12,5 процента от суммы средств, дополнительно полученных эмитентом за счет размещения облигаций по цене, превышающей 102,1 процента от номинальной стоимости облигаций (цена размещения согласована сторонами в приложении 1 к договору). В результате исполнения договора Общество получило доход в сумме 93 718 550 руб., из них 70 800 000 руб. (включая НДС) были получены в качестве премии за размещение облигаций по более высокой цене, чем было запланировано эмитентом.

По договору от 01.03.2006 N 12/1301-22 Общество приняло на себя обязательства по размещению облигаций в количестве не менее 2 000 000 штук (2 млрд руб. при номинальной стоимости облигации 1000 руб.).

В связи с исполнением обязательств по данному договору Обществу выплачено вознаграждение в размере 8 260 000 руб., в том числе 1 260 000 руб. НДС.

Полученный по указанным договорам доход налогоплательщик отразил в налоговой и бухгалтерской отчетности, включив полученные суммы в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС в 2006 году.

Факт исполнения указанных сделок и получения Обществом дохода Инспекция не оспаривает.

Общество и правопредшественник открытого акционерного общества "Банк БФА" (далее - ОАО "Банк БФА") - закрытое акционерное общество "ПетроТрестБанк" 03.04.2006 подписали договор, согласно условиям которого банк принял на себя обязательства по оказанию Обществу услуг, необходимых для исполнения обязательств по договорам, заключенным с Министерством финансов Московской области. Для исполнения обязательств банк по своему усмотрению определяет круг потенциальных инвесторов, доводит до сведения инвесторов информацию об облигациях, сообщает Обществу о лицах, выразивших готовность участвовать в процессе размещения облигаций, оказывает содействие в организации встреч и презентаций. В течение 90 дней с момента размещения облигаций банк направляет отчет об оказанных услугах. Стоимость услуг банка определена в приложении N 1 к договору и составляет 2,85 процента от стоимости облигаций, приобретенных инвестором при их размещении, если договор с инвестором был заключен с использованием услуг банка. НДС уплачивается дополнительно.

Во исполнение условий договора банк предоставил Обществу информацию о потенциальном клиенте - обществе с ограниченной ответственностью "Урсус" (далее - ООО "Урсус"), проинформировал об условиях, на которых потенциальный инвестор готов заключить сделку (1 000 000 шт. по цене не более 1100 руб. за штуку), организовал 20.04.2006 презентацию выпуска облигаций.

По результатам размещения облигаций 25.04.2006 на аукционе ООО "Урсус" приобрело 1 000 000 облигаций по цене 1061 руб. за штуку на сумму 1 061 000 000 руб.

Банк представил Обществу отчет об исполнении обязательств по договору от 03.04.2006, и 12.07.2006 стороны подписали акт об оказании услуг. Согласно акту стоимость оказанных банком услуг составила 30 238 500 руб. без НДС (1 061 000 000 х 2,85%), а также 5 442 930 руб. НДС. Банком в адрес Общества выставлен счет-фактура от 13.07.2006 N 22.

Платежным поручением от 13.07.2006 N 10115 Общество перечислило стоимость услуг на расчетный счет банка.

Сумму 30 238 500 руб. налогоплательщик учел в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, а НДС в размере 5 442 930 руб. предъявил в качестве налоговых вычетов.

Принимая решение от 12.08.2009 N 12-31/52 по результатам выездной налоговой проверки, которым Обществу доначислены взыскиваемые в рамках настоящего дела суммы недоимки, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет и затраты отнесены на расходы по налогу на прибыль, поскольку отсутствовал факт реального оказания банком услуг, ООО "Урсус" фактически не участвовало во взаимоотношениях с банком, сделка является мнимой; генеральный директор ООО "Урсус" в ходе проверки отрицал свою причастность к осуществлению взаимоотношений с банком при покупке облигаций, его показания подтверждены заключением эксперта от 11.04.2009 N 417-4/09, согласно которому на письмах от 18.04.2006 и от 20.04.2006 содержится подпись не генерального директора ООО "Урсус"; между участниками сделки имеет место взаимозависимость: учредитель и финансовый директор ООО "Урсус" получают доход у банка, который является учредителем Общества.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Подобный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2008 N 1072-О-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из протокола допроса свидетеля Богданова Константина Валентиновича (который согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в 2006 году являлся генеральным директором ООО "Урсус") от 19.12.2008 следует, что он подписывал какие-то документы, какие именно не помнит, по этой же причине не может ничего пояснить об отношениях ООО "Урсус" с Обществом и ОАО "Банк БФА". Вопросы, касающиеся совершения ООО "Урсус" сделки по приобретению облигаций Московских областных внутренних облигационных займов в количестве 1 000 000 штук свидетелю Богданову К.В. не задавались.

При рассмотрении дела в суде Общество представило нотариально заверенное заявление Богданова К. В., в котором он подтвердил факт совершения сделки по приобретению облигаций, проведение банком встречи по вопросу согласования приемлемых условий приобретения ценных бумаг, а также получение и направление корреспонденции из банка.

Также в материалы дела были представлены доверенности, подписанные генеральным директором Богдановым К.В., уполномочивающие физических лиц действовать от имени ООО "Урсус" в период 2005 - 2006 годов.

Следовательно, письма от 18.04.2006 и от 20.04.2006, подтверждающие взаимоотношения ОАО "Банк БФА" и ООО "Урсус", от имени генерального директора могли быть подписаны не самим Богдановым К. В., а третьими лицами.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что показания генерального директора, данные в ходе проверки, и заключение эксперта не опровергают реальности оказания банком налогоплательщику услуг, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств, которые свидетельствовали бы о совершении между Обществом и Банком сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Напротив, в материалах дела содержатся документы, оформленные сторонами сделки (отчет, акт, предложение о потенциальном инвесторе, предложение об условиях приобретения облигаций, счет-фактура, платежное поручение), свидетельствующие о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора об оказании услуг, а также подтверждающие ее фактическое исполнение сторонами.

Следовательно, апелляционный суд правомерно отклонил вывод налогового органа о мнимом характере сделки на оказание услуг, совершенной Обществом и ОАО "Банк БФА".

Таким образом, Инспекция не представила доказательств, опровергающих достоверность документов, представленных Обществом в обоснование реальности совершенных хозяйственных операций. В связи с этим апелляционный суд правомерно посчитал вывод Инспекции о необоснованности учета затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и вычетов по НДС, и, как следствие, доначисление налога на прибыль в сумме 7 257 240 рублей, НДС в размере 5 442 930 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций противоречащими требованиям налогового законодательства.

Кассационная инстанция считает правомерным отклонение апелляционным судом доводов Инспекции о взаимозависимости Общества, банка и ООО "Урсус", поскольку в силу пункта 6 Постановления N 53 такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не представила доказательств того, что получение дохода учредителем и финансовым директором ООО "Урсус" в Обществе и банке повлияло на заключение договора, в том числе на установление цены данного договора.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку ранее по делу N А56-1057/2010 суды сделали вывод о необходимости взыскания недоимки с Общества в бесспорном порядке и решение налогового органа от 12.08.2009 N12-31/52 не признано недействительным и вступило в законную силу, то оно должно быть исполнено согласно нормам налогового законодательства.

Кассационная инстанция считает названный довод Инспекции необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, в рамках дела N А56-1057/2010 суды пришли к выводу, что задолженность подлежит взысканию не в судебном порядке согласно статье 45 НК РФ, а в бесспорном - в соответствии со статьей 46 НК РФ, предусматривающей принятие решения о взыскании задолженности, соблюдение определенной процедуры и сроков взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, в случае пропуска срока для принятия решения о взыскании налога Инспекция имеет право взыскать недоимку в судебном порядке. Однако в данном случае взыскание утрачивает бесспорный характер, начинают действовать принципы судопроизводства, такие как состязательность и равноправие сторон.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска налогового органа о взыскании с налогоплательщика-организации недоимки и пеней, заявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию требования налогового органа об уплате недоимки и пеней должно расцениваться как его согласие с предъявленным требованием.

Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и обратился с соответствующим иском в суд, данный иск подлежит рассмотрению по существу, с исследованием всех обстоятельств и оснований взыскания заявленных сумм.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно рассмотрел иск по существу, исследовал и оценил доводы, явившиеся основанием для взыскания сумм налога, штрафа и пеней, и пришел к выводу, что Инспекция не представила доказательств правомерности доначисления налога на прибыль, НДС, штрафа и пеней в соответствующих суммах.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку выводов, сделанных судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А56-28813/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Дмитриев